浙江省衢州市人民檢察院以被告人姚建林犯票據(jù)詐騙罪，向衢州市中級人民法院提起公訴。衢州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：1996年11月14日至同年12月23日，被告人姚建林借口融資，以支付高額利息為誘餌。上海寶山區(qū)律師事務(wù)所帶您了解一下具體的情況。

　　先后誘使中國人民武裝警察部隊浙江省邊防總隊后勤部財務(wù)處、杭州市華通對外經(jīng)濟貿(mào)易公司、林業(yè)部竹子研究開發(fā)中心和杭州市玉皇山莊在其指定的中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行、中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市城東支行和平分理處開立賬戶，分別存入資金300萬元、500萬元、300萬元、500萬元。后姚建林從中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行員工張學慧、朱一凡、付春壽處騙得上述4單位的開戶印鑒卡復印件，并以此為樣本偽造了該4單位的印鑒。。

　　用假印鑒填制了7張上述單位的轉(zhuǎn)賬支票，于同年11月15日至同年12月23日依次從上述單位在中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行和中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市城東支行和平分理處的賬戶亡劃走資金1596萬元，轉(zhuǎn)入姚建林自己的興隆皮草行、杭州市興隆實業(yè)總公司、新生機床企業(yè)聯(lián)營公司杭州分公司賬戶上，非法占有。

　　中國人民武裝警察部隊浙江省邊防總隊后勤部財務(wù)處、杭州市華通對外經(jīng)濟貿(mào)易公司、林業(yè)部竹子研究開發(fā)中心、杭州市玉皇山莊分別得到利息差18、12萬元、50萬元、28、8萬元和31、155萬元。案發(fā)后，追繳姚建林贓款及贓物折款計人民幣600余萬元，尚有800余萬元不能追回。

　　衢州市中級人民法院認為：被告人姚建林以非法占有為目的，偽造存款單位印鑒和轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)賬支票進行詐騙的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。詐騙數(shù)額特別巨大，并且造成特別重大損失，應依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款

、第四十八條、全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第五十三條第一款、第六十條、第三十一條的規(guī)定，于1998年7月7日判決如下：

　　被告人姚建林犯票據(jù)詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣三萬元。一審宣判后，姚建林不服，以沒有實施票據(jù)詐騙的故意和行為，沒有刻制假印章，要求對支票上的印章重新鑒定為由，向浙江省高級人民法院提起上訴。其辯護人亦提出重新鑒定的要求。

　　浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：上訴人姚建林以非法占有為目的，偽造存款單位印鑒和轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)賬支票進行詐騙，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大損失，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。原審判決定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于1999年4月23日裁定駁回姚建林的上訴，并依法將此案報請最高人民法院核準。

　　最高人民法院經(jīng)復核認為：被告人姚建林誘騙其他單位在其指定的銀行存款之后，又使用偽造的轉(zhuǎn)賬支票，將存款劃入自己賬戶予以非法占有的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大，應依法懲處。一、二審法院認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百八十五條第（一）項的規(guī)定，于2000年11月28日裁定如下：核準浙江省高級人民法院維持一審以票據(jù)詐騙罪判處被告人姚建林死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣三萬元的刑事判決。

　　關(guān)于票據(jù)詐騙罪是否要求行為人具有非法占有的目的，理論界和司法實務(wù)界都存在爭論，主要有兩種觀點：一種意見認為，票據(jù)詐騙罪從詐騙罪中分離出來以后，其犯罪構(gòu)成標準發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)在該罪侵犯的客體，不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而且同時侵犯了國家的票據(jù)管理制度，不能用普通詐騙犯罪的主觀特征來套票據(jù)詐騙犯罪的主觀特征。

　　對于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應當以此為要件；沒有明確規(guī)定的，就不要求行為人具有非法占有的目的。

　　上海寶山區(qū)律師事務(wù)所指出，刑法沒有規(guī)定行為人必須是以非法占有為目的進行票據(jù)詐騙活動，才構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，絕非是刑法的疏漏，而是根據(jù)票據(jù)詐騙罪的本質(zhì)特征，有意對此不作要求，因此，無論行為人是否具有非法占有的目的，只要行為人使用刑法第一百九十四條第一款規(guī)定的方法騙取財物，數(shù)額較大的，就應以票據(jù)詐騙罪追究刑事責任。