原判認定柳春樹在擔任羅德士奇公司通過法定代表人、董事長期間，公司可以設立“兩套賬”隱瞞企業(yè)銷售業(yè)務收入，偷繳增值稅款的事實沒有清楚，但認定偷稅數(shù)額等具體分析事實的證據(jù)制度尚不完善完整，且存在信息對抗春樹追究偷稅罪刑事法律責任能力超過追訴期限的問題。寶山刑事律師帶您了解一下法律對于這種情況的規(guī)定。

　　本案中，羅德西公司會計師嚴居之、南河供銷有限公司財務總監(jiān)張德如的證詞及稅務機關出具的相關材料相互印證。可以看出，羅德西公司是西慶南河供銷社下屬的“三生產(chǎn)”企業(yè)，公司為隱瞞銷售收入、規(guī)避增值稅而設立“兩套賬戶”。

　　劉春樹作為公司法定代表人、董事長，承擔相應責任。根據(jù)《關于幫助區(qū)域供銷社克服困難的意見》（金唐發(fā)[1992]1號）中稅收優(yōu)惠政策的具體內(nèi)容和羅德斯基公司繳納稅款的實際情況，公司繳納增值稅不再享受優(yōu)惠政策的， 當?shù)囟悇諜C關工作人員的證詞也可以證明這一點，因此劉春樹及其辯護者認為公司享受稅收優(yōu)惠配額。辯護沒有事實依據(jù)，即不存在逃稅。

　　公司逃稅金額等具體事實與稅務機關出具的相關材料存在一定矛盾，賬簿中沒有公司財務賬簿等基本證據(jù)。記錄中的證據(jù)不完整，逃稅金額無法準確確定。此外，羅德斯基公司逃稅事件發(fā)生在1994年4月至1996年3月之間，如果該公司構成逃稅罪，直接負責的劉春樹可處三年以下有期徒刑。

　　調查期限為自行為終止之日起五年，即至2001年3月18日止。然而，公安機關于2003年7月對劉春樹涉嫌逃稅案件進行了調查，如上所述，在不確定劉春樹為賣淫罪情況下，即使發(fā)現(xiàn)劉春樹為逃稅罪，也超過了起訴期限。不得依法起訴。

　　法院認為，二審原判認定原被告劉春樹不構成誣告罪，理由客觀充分，應予確認。但是，筆者認為，證明劉春書犯有包庇賣淫罪的證據(jù)不足，證明劉春書犯有偷稅罪的證據(jù)不完整，追究劉春書刑事責任的期限超過起訴期限的問題，認定事實和適用法律存在錯誤，應當由法院依法予以糾正。

　　法院支持原審被告人劉春樹的有關辯護和辯護人的有關意見，支持天津市人民檢察院第一分院的意見。經(jīng)本院司法委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、《中華人民共和國刑法》第七十六條第一款和第七十八條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第二款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第一款第四百七十二條第二款的規(guī)定，中華人民共和國刑事訴訟法解釋如下:

　　一、撤銷以及本院（2011）一中刑終字第68號刑事案件判決及天津市西青區(qū)人民對于法院（2009）輕重字第12號刑事司法判決；

　　二、原審案件被告人柳春樹無罪。

　　這是最終判決。

　　目前，刑法共有47條規(guī)定了67項死罪。死刑包括立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行。死刑案件的辯護主要側重于量刑，即主要側重于“免死”辯護。這種防御方式有一些特點。本文從辯護律師的角度闡述了“避免死亡”的辯護觀。

　　《刑法》第四十八條明確規(guī)定，死刑只適用于罪行極其具有嚴重的犯罪進行分子。對于企業(yè)應當判處死刑的犯罪知識分子，如果我們不是教師必須需要立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。死刑應當報最高人民法院批準，但最高人民法院依法決定死刑的除外。死刑緩期執(zhí)行的，可以由上級人民法院決定或者批準。

　　辦理死刑對于案件，要堅持重證據(jù)、不輕信口供的原則。只有通過被告人供述，沒有任何其他相關證據(jù)的，不能直接認定被告人有罪。

　　寶山刑事律師認為，沒有一個被告人供述，其他研究證據(jù)能力確實能夠充分的，可以得到認定被告人有罪。對刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述、被告人供述和以暴力、威脅等非法使用方法需要收集的被害人陳述、證人證言，不能發(fā)展作為產(chǎn)品定案的根據(jù)。