早年引廣東省所判147宗擄掠極刑案件看，極刑實(shí)際中將致人殞命和致人輕傷作了嚴(yán)峻區(qū)別，表現(xiàn)為致輕傷判極刑者很少，而致殞命判極刑者所占比例是“大頭”，理論上也大多支撐這類(lèi)做法。上海徐匯律師為您講解一下具體的問(wèn)題。

　　有論者指出，關(guān)于擄掠致人死亡的，因犯罪行為造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，一般都應(yīng)當(dāng)考慮適用死刑；搶劫致人重傷的，可以考慮適用死刑，但應(yīng)同時(shí)考慮重傷的等級(jí)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害情況。

　　筆者覺(jué)得，擄掠案件合用極刑，應(yīng)該區(qū)別致人輕傷和致人殞命兩種情形，關(guān)于致人輕傷的案件要嚴(yán)峻操縱，惟獨(dú)因此分外殘暴手法致人輕傷造成“分外”緊張殘疾，且行為人客觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，才能夠合用極刑。比方，柳甲搶劫案。

　　一日晚7時(shí)，柳乙離店回家，柳甲跟隨厥后，朝柳乙頭部猛擊三棍，后掏走鑰匙，到商鋪劫走2200余元。惟恐翻找財(cái)物時(shí)指紋留在照片上，柳甲將照片及函件點(diǎn)燃，鎖上店門(mén)逃離，致十余間房屋及全部商品燒毀。次日凌晨，柳乙被送救治，經(jīng)鑒定頭部損傷屬重傷，一級(jí)傷殘。柳乙處于植物生存狀態(tài)，后因救治無(wú)效死亡。在該案中，柳甲以持木棒連擊頭部的手段劫財(cái)，致柳乙重傷且屬特別嚴(yán)重殘疾，柳乙成了植物人，后又因救治無(wú)效死亡，故對(duì)柳甲可以適用死刑。

　　從搶劫罪的罪行看，為劫財(cái)而針對(duì)被害人應(yīng)用暴力，終致其殞命，即吻合“擄掠致人殞命”的情況。在個(gè)案中，行為人雖應(yīng)用暴力手法，但關(guān)于被害人殞命的結(jié)果或出于故意或出于過(guò)失，那么，實(shí)踐中是否無(wú)需區(qū)分就一律適用死刑?這里需要討論兩個(gè)問(wèn)題。

　　《刑法》263條對(duì)于搶劫罪的基礎(chǔ)組成是“以暴力、勒迫或許其余要領(lǐng)擄掠公私財(cái)物”，而在八種加劇懲罰情況中，“擄掠致人輕傷、殞命”普通為暴力行動(dòng)而至。至于暴力需達(dá)何水平，刑法的劃定不明確，理論界也存在意識(shí)不同。第一種觀念覺(jué)得，只需暴力是有意用來(lái)消除被害人抵擋的，不管是毆打、危害以至戕害，仍是扭抱、綁縛、禁閉等較輕的身材逼迫，均屬于搶劫罪的暴力。第二種觀念認(rèn)為，只有足以危害被害人的生命與健康的暴力，才能構(gòu)成搶劫罪的暴力。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度，但不必達(dá)到危及其生命或健康的程度。⑦從一些國(guó)家和地區(qū)的情況看，《俄羅斯刑法》第162條規(guī)定為“使用危及生命或健康的暴力”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法以“足以使被害人不能抗拒的程度”為標(biāo)準(zhǔn)，而日本、意大利、韓國(guó)等國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)均主張暴力需達(dá)“足以抑制對(duì)方反抗程度”。

　　雖然我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪的暴力沒(méi)有程度上的限定，但法律實(shí)踐中假如不予以明確，就輕易殽雜搶劫罪與搶奪罪的邊界，以至致使合用重刑的前提廣泛無(wú)序，故應(yīng)將暴力手法的上限設(shè)為“足以使被害人不克不及抵擋”。當(dāng)然，所謂“足以使被害人不克不及反抗”，是一種高度可能性，是指依據(jù)生活常識(shí)，一般人在被施加這一暴力時(shí)都會(huì)失去反抗能力的情形，但并不要求行為人事實(shí)上制服了反抗，甚至實(shí)際危害了被害人的健康、生命。

　　至于暴力手法的下限是不是包括有意殺人，理論界沒(méi)有同等見(jiàn)解。值得注重的是，根據(jù)2001年5月23日《最高國(guó)民法院對(duì)于擄掠過(guò)程當(dāng)中有意殺人案件若何科罪題目的批復(fù)》，劫財(cái)以前、當(dāng)中殺人的，應(yīng)以搶劫罪科罪懲罰，劫財(cái)以后殺人的則以搶劫罪和有意殺人罪科罪并罰。

　　可見(jiàn)，在法律實(shí)踐中，有意殺人是包含在搶劫罪的暴力手法以內(nèi)的。筆者覺(jué)得，為了限定擄掠案件合用極刑，需求進(jìn)步暴力手法的下限規(guī)范，將有意殺人涵蓋此中，即行為人出于殺人的故意，對(duì)被害人身體的重要部位實(shí)施外力打擊。例如，張某搶劫案。張某持刀捅刺胸部，致二被害人死亡。又如，夏某某搶劫案。

　　上海徐匯律師了解到，夏某某用電話線勒頸、鐵錘擊打頭部，致被害人死亡。再如，陳某某搶劫案。陳某某先用石塊猛擊頭部，后用刀捅刺胸部數(shù)下，致被害人死亡。三案的被告人均采用持械、硬物對(duì)重要身體部位施加強(qiáng)力打擊的手段，致死人命，均可以適用死刑。相反，如果只是對(duì)被害人身體的次要部位施加較弱的外力打擊，被害人死亡系多因?qū)е碌模梢圆贿m用死刑。