小野的組成要件雖源于德國，卻與貝林完整分歧，其三階級的構建也與德國懸殊，最顯然的是，他一開始就將有意歸入組成要件，在時候上早于德國，而德國事由目標行動論才達到這一論斷。上海徐匯律師為您講解一下具體的問題。

　　并且，為了讓組成要件一開始就有貫穿連接違法、義務的性能，他一開始就果斷了新古典系統的思緒（小野師學德國時，德國已由古典三階級轉向新古典三階級），將組成要件看做違法類型，而且走得更遠，將構成要件同時也看作責任類型，這就是著名的“違法責任類型說”，從而，刑法對行為要經歷構成要件、違法、有責式的三重評價才得出犯罪的結論。小野學說經過日本學者的發展而成為日本通說。

　　疏忽組成要件的方法論性能，只存眷其語詞寄義，使得我國學者始終未能從實質上差別上述三種分歧的組成要件，也未能找到三階層與四要件差異的根源。區分三種構成要件，可得出如下結論：

　　第一，我國四要件無奈對應貝林之三階級。我國有學者將貝林組成要件等同于我國犯法組成的主觀方面，從而覺得四要件與三階級大要對應（組成要件——主觀方面；違法性——客體；有責性——主體、客觀方面），由此覺得四要件毋庸重構。這類見解疏忽了貝林組成要件的方法論性能，誤認為三階層與四要件只是排序的不同，關于“階層性與平面性”的爭議就與此相關。

　　第二，我國四要件無奈對應小野之三階級。我國有學者在革新我國四要件時提出，間接以“罪行”來接替組成要件。比方，阮齊林傳授覺得刑法分則罪行即相當于“組成要件”，表現了罪刑法定準繩，并倡議仿照三階級，將犯法界說為應該罪行、違法、有責的行動。

　　李立眾博士也基于這類懂得，采用由罪行吻合性、不法性、罪責性組成的犯罪論體系。以罪狀為構成要件，就完全是三階層出現之前的費爾巴哈的觀點；雖然其構成要件包含主客觀要素，類似于小野，卻無方法論機能；這樣改造的三要件體系，雖近于日本的三階層，但也只是“形似”而已。

　　第三，四要件只能對應費爾巴哈的組成要件。我國完整承繼了蘇俄學者的平常語義的組成要件觀點，將組成要件（犯法組成）界說為“刑法劃定的犯法成立前提的總和”，并且“犯法組成是刑事義務的惟一條件”，這就將犯罪構成等同于與法定刑相對應的罪狀了，這種犯罪構成（構成要件）與費爾巴哈的“罪狀”或“可罰條件總和”幾乎同義，并不具有方法論機能的考慮。

　　建立四要件的蘇俄學者恰是從平常語義上懂得犯法組成的，他們在闡述犯法組成理論時，少少說起貝林，以至費爾巴哈也無需說起，由于，“平常語義”并不是費氏專有；縱然當初，俄國人也每每覆按《俄語詳解辭書》來肯定組成要件的涵義。

　　特拉伊寧是極個別的論及費爾巴哈與貝林的蘇俄學者，他認識到費氏組成要件的通俗性，指出其組成要件是“特定行動特性的團體”，或“違法行動中所包括的各個行動的或究竟的諸要件的總和”。但他這一論斷只是依據他對構成要件的日常認知作出的：他先在頭腦中有了日常的“構成要件”的概念，再去評價費氏的定義是否合乎這一概念，并在此基礎上批評費爾巴哈和貝林構成要件的“客觀性”是“人為地割裂犯罪構成的統一的概念”。

　　總之，上海徐匯律師認為，區別上述三種組成要件，既能區別德、日兩種分歧的三階級，更能找到與四要件對應的域外組成要件理論，為四要件與三階級的比擬供應正確的基礎，使得二者論戰不再是“風車大戰”。費爾巴哈是普通防備論者，而Jakobs是踴躍普通防備論者，可見，二者對責任本質的共同認識并非偶然。