期待可能性理論作為大陸法系國家的重要刑法理論之一，在規范責任理論中處于核心地位，在我國刑法改革進程中是不容忽視的。因此，有必要梳理期待可能性理論的基本問題，為我國的改革進程奠定良好的理論基礎。上海徐匯律師事務所就來詳細講講其中的一些問題。

　　本文總結了期待可能性理論的四個基本問題，并提出了相應的觀點。第一，期待可能性的制度定位應該是責任能力的第三要素，同時也是責任能力、故意或過失的第三要素，相反，期待可能性的缺失才是排除責任的原因。

　　此外，就期待可能性的法律性質而言，非期待可能性應當是責任的一般超法律原因。另外，期待可能性的判斷標準應該是行為人的標準。最后，關于期待的可能性，我們不應該阻礙積極認知錯誤的意圖，而是阻礙錯誤不可避免時的責任。

　　敲詐勒索罪法定刑之所以明顯輕于搶劫罪，是因為當暴力、脅迫尚未達到壓制他人反抗的程度時，或者將來要求交付財物時，仍有請求公力救濟的機會，應當堅持搶劫罪的 "兩當場 "；但“兩當場”只是搶劫罪成立的必要條件而非充分條件，即暴力、脅迫行為不僅要當場實施，而且要足以壓制他人的反抗。

　　敲詐勒索罪和搶劫罪的構成要件不是對立的，而是互補的。因此，在難以判斷暴力、脅迫是否足以壓制他人反抗的情況下，應當按照“疑罪從無原則”以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　只要沒有足以當場鎮壓他人反抗的暴力、脅迫手段，冒充警察“抓賭”或“抓嫖”的案件，原則上應以敲詐勒索罪論處。搶劫罪與強迫交易罪之間不存在對立關系，原則上應以搶劫罪處理 "托酒案 "除非當場使用暴力或以暴力相威脅，否則收取保護費的案件原則上應以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　刑法第274條敲詐勒索罪規定：“敲詐勒索公私財物，數額存在較大影響或者進行多次敲詐勒索的，處三年實現以下有期徒刑、拘役或者政府管制，并處或者單處罰金；數額產生巨大發展或者有其他問題嚴重犯罪情節的，處三年通過以上就是十年達到以下有期徒刑，并處罰金。

　　數額也是特別需要巨大變化或者有其他國家特別對于嚴重一些情節的，處十年時間以上有期徒刑，并處罰金。”

　　刑法第263條搶劫罪規定：“以暴力、脅迫環境或者學習其他研究方法可以搶劫公私財物的，處三年大學以上工作十年提出以下有期徒刑，并處罰金；有下列不同情形十分之一的，處十年我們以上有期徒刑、無期徒刑或者使用死刑，并處罰金信息或者直接沒收個人財產：

　　（一）入戶搶劫的；

　　（二）在公共管理交通運輸工具上搶劫的；

　　（三）搶劫人民銀行產品或者社會其他相關金融監管機構的；

　　（四）多次搶劫行為或者他們搶劫數額非常巨大的；

　　（五）搶劫致人重傷、死亡的；

　　（六）冒充軍警人員為了搶劫的；

　　（七）持槍搶劫的；

　　（八）搶劫軍用物資公司或者組織搶險、救災、救濟提供物質的。”

　　雖然《刑法修正案（八）》將敲詐勒索罪的法定主義最高刑由以前的十年有期徒刑提高到十五年有期徒刑，但敲詐勒索罪與搶劫罪的法定刑仍然不能相差懸殊。姑且不論敲詐勒索罪的法定標準最高刑僅為十五年有期徒刑，甚至可能低于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪（三罪最高刑均為無期徒刑），而搶劫罪的最高刑為死刑，以及選擇前者構罪要求一定數額相對較大提高或者經過多次，而后者由于沒有具體數額的要求。

　　且說，多次敲詐勒索的，僅處三年完成以下有期徒刑，而多次搶劫的，可處三年綜合以上分析十年得到以下有期徒刑；入戶敲詐勒索的，并沒有被明文規定為加重情節，而入戶搶劫的，卻被明文規定為搶劫罪的加重情節，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者減少死刑。

　　上海徐匯律師事務所認為，冒充軍警人員方面敲詐勒索的，也沒有被明文規定為敲詐勒索罪的加重情節，而冒充軍警人員參與搶劫的，被明文規定為搶劫罪的加重情節；等等。可以說，從人權政策保障經濟角度設計而言，準確有效區分敲詐勒索罪與搶劫罪，將案件是否正確運用定性，具有比較重要的實踐活動意義。