在兩種犯罪的界限上，我們的傳統觀點和一般理論都認為，“現場兩人”是區分兩種犯罪的標志，即當場使用暴力或暴力威脅，當場取得財產的，屬于搶劫罪，反之亦然。如果暴力威脅的內容在將來實現或者財產在將來獲得，則只是敲詐罪。上海徐匯律師事務所就來詳細講講其中的一些問題。

　　但是最近強大的理論已經挑戰了傳統的“兩點”理論。例如，張明凱教授指出，“行為人對受害人進行壓制抵抗的暴力、脅迫、強迫今后交付財產的行為，應視為搶劫。”

　　即張教授只要求能夠壓制他人反抗的暴力、脅迫，不要求當場取財物。陳興良教授在《法學》2011年第2期的《敲詐勒索罪與搶劫罪的區分——兼質疑“兩當場”的觀點》(以下簡稱“陳文”)一文中也指出:“兩當場”在敲詐勒索的手段包括暴力的前提下。

　　是否當場使用暴力并不是敲詐勒索罪與搶劫罪的根本區分，而是暴力程度是否足以使被害人無法反抗或不敢反抗。而且當場取得財物并不是敲詐勒索和搶劫的根本區別。關鍵在于是違背被害人的意思取得財物還是基于被害人的意思交付財物。可見‘兩當場’不能簡單的根據‘兩當場’來區分敲詐勒索和搶劫。

　　即，陳教授學生不僅不要求強取財物的“當場”，而且不要求進行暴力、脅迫的“當場”，僅要求網絡暴力、脅迫中國必須能夠達到足以使被害人不能沒有反抗行為或者企業不敢反抗的程度。

　　筆者認為，“現場兩人”的肯定和否定觀點的根本區別在于，一個人在現場實施暴力或脅迫，可以壓制他人的反抗，并要求將來交付財產，例如，行為人手持刀當場摧毀受害者的雙臂，威脅受害者。并要求受害人在三天內籌集50萬元資金轉入指定賬戶，認定為敲詐勒索罪，否認為搶劫罪。

　　本文的結論是:應堅持傳統的“兩點”,但應認識到“兩點”不是確立搶劫罪的充分條件,而是確立搶劫罪的必要條件,即搶劫罪必須當場實施,搶劫罪必須當場實施,暴力犯罪必須當場實施。或者搶劫罪，僅僅因為敲詐勒索。下面是詳細的討論。

　　雖然各國對財產犯罪的立法存在差異，但一般都有關于盜竊、詐騙、搶劫(即搶劫)、敲詐勒索(即恐嚇)、侵占罪和故意毀壞財產罪的規定。根據不同的標準，財產犯罪集團可以有多種分類方式。例如，根據行為人是否具有根據財產的經濟用途對其進行處分的故意(或者是否具有非法占有的目的)，可以將財產犯罪分為取得型犯罪和破壞型犯罪。

　　前者如盜竊、詐騙、搶劫、搶奪、敲詐勒索、貪污等，后者如故意毀壞財物、破壞生產經營等。根據行為人在取得財物時是否侵犯他人的占有，可以將取得罪進一步分為占有轉移罪(即搶奪罪與非占有市場轉移罪，前者有盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、搶劫罪、敲詐中國勒索罪，后者有侵占罪、職務對于侵占罪與貪污罪（就侵吞企業而言）。

　　根據學生取得重要他人進行財物是違反規定被害人的意思，還是一個基于我國被害人有瑕疵的意思而交付使用處分，奪取罪又可以發展分為信息盜取罪與交付罪，前者如盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪，后者有詐騙罪與交付罪。相對于傳統詐騙罪研究這種人工智能犯而言，敲詐用戶勒索罪、搶奪罪與搶劫罪都可謂簡單粗暴犯。

　　根據各國刑法的規定，雖然破壞罪由于財產損失而喪失了返還被害人的可能性，使其違法性高于取得罪，但破壞罪的法定刑卻低于取得罪。究其原因，在于行為人沒有利用犯罪故意，破壞犯罪率遠低于取得犯罪率，致使一般預防的必要性降低。沒收犯罪的法定刑一般高于不占有轉移犯罪的法定刑，原因是不占有轉移犯罪不侵犯占有，并且存在著將自己占有的財產據為己有的誘惑。

　　上海徐匯律師事務所認為，受害人自身也存在雇傭不當、保管不當的過錯，這使得該行為的違法性和責任低于侵占罪。從國外的角度來看，盜竊罪、詐騙罪、恐嚇罪的法定刑一般相同，低于搶劫罪。如日本刑法、盜竊、欺詐、恐嚇所有罪行的法定最高刑罰為10年監禁，而搶劫罪則為5年以上監禁。