王某，遼寧營口蓋州殯儀館員工，洗車時觸電死亡，雙方各執一詞，原因是:那輛車是王某自己的。上海虹口律師帶你看看案件始末。

       案件簡介

　　據了解王是營口蓋州殯儀館的工作人員。殯儀館有一套清潔設備。2019年8月30日，王在使用單位車庫的洗車設備時觸電。搶救后，王的家人將殯儀館起訴法院，索賠超過148萬元。

       法院裁決

　　一審法院認為，王在單位刷車過程中被電擊死亡。在此期間的調查發現，刷車設備直接連接到一個外部插頭，沒有泄漏保護器。泄漏的原因應該是殯儀館通常沒有維護電路和插頭。

　　調查還發現，王使用的沖水槍不是殯儀館的專用刷車沖水槍。因此，一審法院認定雙方都有過錯，殯儀館應承擔40%的賠償責任，即殯儀館賠償王家屬46萬余元。

                                                
 

　　爭議焦點

　　殯儀館拒絕接受一審判決，向營口中法提出上訴，辯稱博物館領導多次提出禁止在這里清洗個人車輛。王在工作期間擅自使用單位設備，為自己的車輛清洗謀取個人利益。他有重大的主觀過錯。殯儀館沒有過錯，不應承擔賠償責任。所涉及的清洗設備專門用于清洗尸體車輛和解剖室殘留的血液。殯儀館禁止在所涉及的地方清洗個人車輛，沒有公共用途。

　　王的家人說，王是家里唯一的兒子，下面有一對未成年兒童需要撫養，王的死給全家帶來了無法彌補的損失。家屬認為殯儀館應承擔全部侵權責任，一審法院認定的精神損害撫慰金和住宿費標準過低。

　　與此同時，當地社會保障部門也認定王受傷不符合工傷。

　　然而，警方的調查給案件帶來了新的證據，公安機關查閱的監控錄像和證人證詞都表明。

　　其他工人在事故現場沖洗車輛。

　　二審法院認為，殯儀館禁止員工清洗私家車，但泄漏的原因應該是殯儀館通常沒有維護電路和插頭。殯儀館沒有做好汽車刷設備的安全維護，沒有嚴格禁止員工私下清洗私家車，沒有履行嚴格的管理職責，讓汽車刷設備的安全風險和汽車刷人員可能遭受危險，最終導致王的死亡結果。

　　二審判決

　　因此，殯儀館應認定王的死亡結果有過錯。營口中法作出終審判決，駁回上訴，維持原判。上海虹口律師