對(duì)描述要素的錯(cuò)誤理解無(wú)疑是對(duì)構(gòu)成要素事實(shí)的錯(cuò)誤理解，這是可以故意防止的，但對(duì)規(guī)范要素的錯(cuò)誤理解是由于規(guī)范要素是需要結(jié)合社會(huì)意義進(jìn)行評(píng)價(jià)的要素。因此，這種認(rèn)知錯(cuò)誤一般應(yīng)歸類為錯(cuò)誤。虹口區(qū)律師事務(wù)所就來(lái)詳細(xì)講講其中的一些問(wèn)題。

　　當(dāng)行為人對(duì)擅自開(kāi)走車輛的情況有了明確的認(rèn)識(shí)，而錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)只涉及行為構(gòu)成特征的社會(huì)意義時(shí)，不能否認(rèn)案件行為人的故意心理。在現(xiàn)行刑法意義上，意圖是對(duì)社會(huì)意義的承認(rèn)，而不是對(duì)法律的禁止。因此，肇事者在偷車案中沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤理解，無(wú)法阻止其意圖。

　　如前所述，在盜車案件中，行為人的認(rèn)知錯(cuò)誤實(shí)際上是一種分類的法律認(rèn)知錯(cuò)誤。無(wú)論如何，它的意圖是無(wú)法阻止的。那么，行為人是否可以因?yàn)閷?duì)法律的錯(cuò)誤理解而阻卻責(zé)任，使其不構(gòu)成盜竊罪？答案也是否定的，在盜車案件中，行為人雖然不知道自己行為的刑事違法性，但知道自己的機(jī)動(dòng)車是因?yàn)樽约旱倪`法行為而被扣押的，一般人不接受行政處罰就把車輛開(kāi)走，至少是“不合適”的。

　　雖然對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)，僅僅知道他的行為的社會(huì)危害性或者道德危害性是不夠的，因?yàn)樵谝粋€(gè)多元的社會(huì)中，他的行為的社會(huì)道德性仍然是搖擺不定的。但按照主流價(jià)值觀，還是可以對(duì)行為做出正面、負(fù)面或中性的評(píng)價(jià)。“對(duì)自己行為中的社會(huì)危害性或其他有害價(jià)值的認(rèn)識(shí)是被禁止的錯(cuò)誤不可避免的標(biāo)志”。

　　所以，一旦行為人意識(shí)到自己的行為具有某種廣義的社會(huì)危害性，法律誤解的必然性就與之相伴。此時(shí)，行為人有義務(wù)確認(rèn)行為的性質(zhì)。一方面，它反映了公民尊重法律規(guī)范的要求；另一方面說(shuō)明行為人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果行為人在未經(jīng)確認(rèn)的情況下擅自行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其有缺陷的價(jià)值決定負(fù)責(zé)。“不知者無(wú)罪”只是在極少數(shù)情況下才被承認(rèn)。

　　刑法教義學(xué)對(duì)盜竊罪的闡釋應(yīng)建立在自己一個(gè)人如果沒(méi)有進(jìn)行合法的理由便不能及時(shí)排除影響他人對(duì)財(cái)物合法企業(yè)占有的思想基礎(chǔ)之上。

　　基于此，不論行為人之間是否可以認(rèn)識(shí)到中國(guó)私人財(cái)物在特定社會(huì)情形下以公共財(cái)物而論，只要通過(guò)行為人是在故意地排除學(xué)習(xí)他人的合法占有，那么，其一，不能說(shuō)行為人不具有非法占有的目的；其二，也不能說(shuō)行為人因法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)一個(gè)錯(cuò)誤而阻卻責(zé)任。

　　期待可能性是指根據(jù)行為的具體情況，可以期待行為人按照法律行為而不是違法的情形。法律并不強(qiáng)加，只有當(dāng)一個(gè)人有可能違反法律時(shí)，他或她才能被定罪；如果他或她沒(méi)有預(yù)期的可能性，他或她就不能被追究責(zé)任。期待可能性理論在實(shí)踐中的應(yīng)用一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有一個(gè)值得研究和討論的案例。

　　一天，一個(gè)男人(20多歲)在一個(gè)13歲的女孩家里和她發(fā)生了性關(guān)系。這件事發(fā)生在女孩的父親回家的時(shí)候。看到眼前的情況，他頓時(shí)大怒，在家里撿起菜刀，又怕后果嚴(yán)重，于是菜刀就被擰了起來(lái)，刀背用來(lái)打男子，男子因頭皮撕裂造成輕傷，年輕的女孩父親向警方自首。

　　案件移送檢察機(jī)關(guān)后，對(duì)是否起訴有兩種不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該提起訴訟。根據(jù)司法實(shí)踐，一般而言，對(duì)于輕傷案件，如果犯罪人在事后不積極賠償被害人的損失，不能與被害人達(dá)成和解以獲得被害人的理解，在沒(méi)有作出相對(duì)不起訴決定的前提條件下，不能作出相對(duì)不起訴的處理。

　　虹口區(qū)律師事務(wù)所了解到，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父親當(dāng)時(shí)的行為是可以原諒的，應(yīng)被視為相對(duì)不起訴。筆者認(rèn)為，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但是否是直接的“一次性”，還有討論的余地。考慮到以下因素，處理嫌疑人相對(duì)不起訴可能更為合適。