案件詳情：

　　蘇恩跨，男，出生于1955年11月25日。2017年11月21日，蘇恩跨入職北京新一保潔公司，雙方簽訂期限至2018年5月20日的勞務(wù)協(xié)議。2018年5月21日雙方續(xù)簽勞務(wù)協(xié)議，期限至2018年8月20日。協(xié)議期間，蘇恩跨擔(dān)任公廁保潔員。

　　2018年8月4日，蘇恩跨被路人及同事發(fā)現(xiàn)平臥于公廁門前，出現(xiàn)意識障礙。經(jīng)120急救送往醫(yī)院治療，經(jīng)北京大學(xué)第一醫(yī)院診斷為熱射病、中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害。2018年10月10日，蘇恩跨向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)蘇恩跨與公司在2018年5月21日至2018年8月20日期間為勞動關(guān)系，該委以蘇恩跨的仲裁請求不屬于勞動爭議受案范圍為由，作出不予受理通知書。2018年10月16日，蘇恩跨向法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)其自2018年5月21日至2018年8月20日期間與公司存在勞動關(guān)系。

　　勞動關(guān)系確認(rèn)案件歷經(jīng)一審、二審、再審，三級法院均認(rèn)為蘇恩跨入職公司時已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，與用人單位不建立勞動關(guān)系，對蘇恩跨的訴求予以駁回。

　　2019年11月26日，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院對蘇恩跨作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為職業(yè)性中暑（熱射病）。2020年1月9日，蘇恩跨向人社局提出工傷認(rèn)定申請。2020年1月14日，人社局作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，以蘇恩跨入職時超過法定退休年齡，與公司不存在勞動關(guān)系為由決定不予受理。2020年6月5日，北京市朝陽區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會對蘇恩跨作出職業(yè)病鑒定書，鑒定結(jié)論為職業(yè)性中暑（熱射病）。

　　蘇恩跨對《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》不服，向法院提起行政訴訟。
 

　　一審判決：

　　一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”本案中，蘇恩跨與公司的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案，一審判決駁回蘇恩跨要求確認(rèn)其與公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，二審維持原判，再審裁定駁回蘇恩跨的再審申請。

　　蘇恩跨在申請工傷認(rèn)定時，未能向人社局提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料，人社局認(rèn)為蘇恩跨提交的申請材料不符合《工傷保險條例》第十八條之規(guī)定，據(jù)此作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。虹口臨平路律師綜上，蘇恩跨要求撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決駁回蘇恩跨的訴訟請求。蘇恩跨不服，提起上訴。
 

　　二審判決：

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”

　　本案中，蘇恩跨與公司的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案，已有生效判決駁回其訴訟請求，對雙方不存在勞動關(guān)系作出確認(rèn)。人社局以蘇恩跨在申請工傷認(rèn)定時未能提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）的證明材料為由作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》并無不當(dāng)。蘇恩跨的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。蘇恩跨仍不服，向北京申請再審，認(rèn)為原審法院適用法律錯誤，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　再審裁定：

　　北京高院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第十八條第一款第二項的規(guī)定，與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系）是認(rèn)定工傷的前提條件。本案中，蘇恩跨與公司是否具有勞動關(guān)系的問題，已由具有法律效力的民事判決作出明確的否定性評價。因此，人社局以蘇恩跨與公司不存在勞動關(guān)系為由，作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，對蘇恩跨的工傷認(rèn)定申請不予受理，并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院判決駁回蘇恩跨上訴，維持一審駁回蘇恩跨訴訟請求的判決，亦無不當(dāng)。綜上，高院裁定如下：駁回蘇恩跨的再審申請。上海勞動糾紛律師事務(wù)所