條文內(nèi)容
第二百九十條 聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑;對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)，致使國(guó)家機(jī)關(guān)工作無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處五年以上十年以下有期徒刑;對(duì)其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪及處刑規(guī)定。
本條第一款是關(guān)于聚眾擾亂社會(huì)秩序的犯罪及處刑規(guī)定。根據(jù)本款規(guī)定，聚眾擾亂社會(huì)秩序犯罪，是指聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。本款規(guī)定的“聚眾擾亂社會(huì)秩序”，是指糾集多人擾亂機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體及社會(huì)團(tuán)體的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、教學(xué)及科研、醫(yī)療秩序，如聚眾侵入、占領(lǐng)機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體的工作場(chǎng)所以及封閉其出入通道，進(jìn)行糾纏、哄鬧、辱罵等。“情節(jié)嚴(yán)重”，一般表現(xiàn)為擾亂的時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多、糾集的人數(shù)多，擾亂重要的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研活動(dòng)，造成的影響比較惡劣，等等。“造成嚴(yán)重?fù)p失”，主要是指使經(jīng)濟(jì)建設(shè)、教學(xué)科研等受到嚴(yán)重的破壞和損失。在這里，情節(jié)嚴(yán)重、致使機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行和造成嚴(yán)重?fù)p失都是構(gòu)成本罪的要件，缺一不可。對(duì)于一般違法行為，情節(jié)較輕，沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p失，危害不大的，不構(gòu)成本罪。根據(jù)本款規(guī)定，犯本款規(guī)定之罪的，對(duì)首要分子處三年以上七年以下有期徒刑;對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。這里所謂的“首要分子”，主要是指在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子;“其他積極參加的”，是指在共同犯罪中，積極、主動(dòng)參加的或者在共同犯罪中起重要作用的犯罪分子。
構(gòu)成要件
一、概念
，是指聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。
二、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪構(gòu)成要件
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是社會(huì)秩序。這里所說(shuō)的社會(huì)秩序不是廣義的一般的社會(huì)秩序，而是指特定范圍內(nèi)的社會(huì)秩序，具體是指國(guó)家機(jī)關(guān)與人民團(tuán)體的工作秩序，企業(yè)單位的生產(chǎn)與營(yíng)業(yè)秩序，事業(yè)單位的教學(xué)與科研秩序。侵犯的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體。
(二)客觀要件
本罪的客觀方面表現(xiàn)為以聚眾的方式擾亂企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正常活動(dòng)，致使其工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失。
所謂聚眾是指糾集多人實(shí)施犯罪行為，一般應(yīng)當(dāng)是糾集3人以上，有起組織、策劃、指揮作用的首要分子，有積極實(shí)施犯罪活動(dòng)，行動(dòng)特別賣力，情節(jié)比較嚴(yán)重的積極參加者，在犯罪分子實(shí)施犯罪過(guò)程中，有時(shí)還會(huì)有受蒙蔽的群眾，被威脅的一般違法者、圍觀者、起哄者，糾集 3 人以上是指包括聚首和積極參加者在內(nèi)3人以上。如果是一人或二人鬧事引得眾人圍觀起哄的，不構(gòu)成本罪。聚首聚集眾人的手段多種多樣，可以是煽動(dòng)、收買、挑撥、教唆等等，聚首可以是躲在幕后唆使、策劃而不親自實(shí)施具體擾亂行為人的。
行為人擾亂禮會(huì)秩序的手段主要有：聚眾沖擊企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所在地;在企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體門前、院內(nèi)大肆喧囂吵鬧;封鎖大門、通道，阻止工作人員進(jìn)入;圍攻、辱罵、毆打工作人員;毀壞財(cái)物、設(shè)備;強(qiáng)占工作、營(yíng)業(yè)、生產(chǎn)等場(chǎng)所;強(qiáng)行切斷電源、水源等等。行為人在實(shí)施本罪中，毆打工作人員，毀損公私財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
只要行為人聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為情節(jié)嚴(yán)重，致使企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，就構(gòu)成本罪，根據(jù)本條第 1 款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成本罪的要件之一，所謂情節(jié)嚴(yán)重是指由于行為人的聚眾擾亂行為，企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正常活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行，并造成嚴(yán)重?fù)p失。致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行與造成嚴(yán)重?fù)p失二者必須同時(shí)具備，前者是行為人實(shí)施擾亂行為的社會(huì)危害性的直接表現(xiàn)，后者是社會(huì)危害性的實(shí)際所在。雖然行為人的行為致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，但尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，不以犯罪論處，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定處理。所謂嚴(yán)重?fù)p失是指有形的物質(zhì)和無(wú)形的智力成果、社會(huì)利益和政治利益等諸多方面的嚴(yán)重?fù)p失。物質(zhì)損失包括因犯罪行為而停產(chǎn)、停業(yè)等造成的既有財(cái)產(chǎn)損害和可得利益損失，可得利益應(yīng)以具備充分成就條件，若非犯罪行為干擾就可順利實(shí)現(xiàn)的利益為限，物質(zhì)損失的嚴(yán)重程度以造成損失的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)形的智力成果、社會(huì)利益、政治利益損失是指犯罪行為致使以社會(huì)利益、政治利益為宗旨的社會(huì)組織及其他不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的社會(huì)組織如各政黨、工會(huì)、婦聯(lián)和學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等無(wú)法工作而造成的無(wú)法精確計(jì)算的損失，對(duì)于這類損失是否嚴(yán)重一般可從擾亂行為的手段、持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、因無(wú)法工作直接延誤的工作事項(xiàng)的重要程度、損失是否可以彌補(bǔ)等方面把握。一般來(lái)說(shuō)，擾亂社會(huì)秩序的手段情節(jié)嚴(yán)重;致使有關(guān)單位工作癱瘓時(shí)間較長(zhǎng);因擾亂而延誤的工作事項(xiàng)關(guān)乎重要的社會(huì)利益或政治利益的，可視為情節(jié)嚴(yán)重。加聚集人數(shù)特別眾多，圍攻、毆打工作人員多人，毀損一定財(cái)物的;占據(jù)辦公場(chǎng)所，封鎖通道等持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，拒不退出，致他有關(guān)單位長(zhǎng)期工作癱瘓的;由于擾亂行為，致使教學(xué)計(jì)劃無(wú)法完成，影響多人學(xué)業(yè);致使重大科研項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)或者造成重大損失的;致使政黨、人民團(tuán)體大的會(huì)議(如黨代會(huì)、青代會(huì)等)無(wú)法如期舉行或中止;打亂其他關(guān)乎重大社會(huì)利益的事項(xiàng)的部署的(如致使防疫計(jì)劃無(wú)法實(shí)施的)等等。曲于行為人的擾亂行為，致使有關(guān)單位無(wú)法正常開(kāi)展工作給第三人利益造成嚴(yán)重?fù)p害的;雖然該損害結(jié)果并非行為人直接造成，但屬于行為擾亂社會(huì)秩序給社會(huì)利益造成的損失，也應(yīng)作為衡量行為人行為是否情節(jié)嚴(yán)重的根據(jù)之一。如出于行為人聚眾擾亂醫(yī)療單位工作秩序，致使危重病人不能得到及時(shí)救治而死亡或殘疾的，雖然行為人的行為與危害病人的死亡或殘疾不具有直接因果關(guān)系，但行為人的行為與醫(yī)療單位無(wú)法開(kāi)展工作具有直接因果關(guān)系，因此，行為人的行為與危重病人的死亡或殘疾具有間接因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)將之作為行為人行為的危害結(jié)果。
(三)主體要件
本罪的主體是一般主體。但并非一切聚眾擾亂社會(huì)秩序的人都能構(gòu)成本罪，構(gòu)成本罪的只能是擾亂社會(huì)秩序的首要分子和其他積極參加者。所謂首要分子，即在擾亂社會(huì)秩序犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。所謂其他積極參加者，是指除首要分子以外的在犯罪活動(dòng)中起主要作用的犯罪分子。對(duì)于一般參加者，只能追究其行政責(zé)任，不能成為本罪主體。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面只能出故意構(gòu)成。行為人往往企圖通過(guò)這種擾亂活動(dòng)，制造事端，給機(jī)關(guān)、單位與團(tuán)體施加壓力，以實(shí)現(xiàn)自己的某種無(wú)理要求或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒。由于本罪是聚眾性犯罪，因而進(jìn)行擾亂活動(dòng)必須基于眾多行為人的共同故意。這種共同故意并不要求行為人之間的故意聯(lián)系十分緊密，只要行為人明確自己以及他人是在實(shí)施擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與人民團(tuán)體的工作秩序的行為即可，并不要求各行為人的犯罪目的或犯罪動(dòng)機(jī)完全一樣。
從擾亂后果看，如果給機(jī)關(guān)、團(tuán)體、單位的工作帶來(lái)嚴(yán)重后果，造成惡劣影響，則為情節(jié)嚴(yán)重。從手段看，暴力性手段比非暴力性手段情節(jié)嚴(yán)重。
認(rèn)定要義
一、本罪與一般擾亂社會(huì)秩序的違反治安管理行為的界限
兩者在表現(xiàn)形式上可能是相同的，都是擾亂了國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位的秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行。兩者的主要區(qū)別是情節(jié)是否嚴(yán)重，是否使國(guó)家和社會(huì)遭受嚴(yán)重?fù)p失。如尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，是一般違反治安管理行為，應(yīng)給予治安管理處罰。
由于領(lǐng)導(dǎo)上的官僚主義，對(duì)涉及群眾利益的事處理不當(dāng)或者工作上的缺點(diǎn)失誤，以致引起群眾鬧事、鬧學(xué)潮或罷工等，要進(jìn)行深人細(xì)致的思想政治工作，要與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪加以區(qū)別，對(duì)于借學(xué)潮、罷工之機(jī)，故意歪曲黨的方針政策，煽動(dòng)群眾，提出無(wú)理要求，破壞社會(huì)正常秩序，符合本條規(guī)定的，則構(gòu)成本罪。
二、本罪同的界限
(1)前者侵害的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體;后者侵害的對(duì)象是特定的國(guó)家工作人員。
(2)前者是聚眾進(jìn)行;后者可以是單個(gè)人進(jìn)行。
(3)前者不限于采用暴力、威脅的方法;后者采用暴力、威脅的方法。
三、本罪與聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪的界限
聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的行為原本屬于擾亂社會(huì)秩序的行為的一種，本法鑒于國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要性，將其單獨(dú)規(guī)定為一罪。兩罪的犯罪客體不同。本罪客體是企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正常活動(dòng)秩序。聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng);兩罪的犯罪對(duì)象不同，聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪對(duì)象僅限于各級(jí)各類國(guó)家機(jī)關(guān)，本罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)以外的其他企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。
四、本罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的界限
本罪與上述兩罪的主體、客觀方面均十分相似，主要區(qū)別在于上述兩罪發(fā)生在車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園等公共場(chǎng)所，破壞的是公共場(chǎng)所的秩序;本罪發(fā)生在企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所在地，破壞的是這些單位的工作、生產(chǎn)、教學(xué)、科研秩序。上述兩罪行為人必須同時(shí)具有抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)，本罪毋須具有，實(shí)踐中往往由于有些企事業(yè)單化社會(huì)團(tuán)體所在地本身處于或靠近車站、碼頭、民用航空站、公園等公共場(chǎng)所，所以行為人聚眾擾亂社會(huì)秩序時(shí)會(huì)造成公共場(chǎng)所秩序遭到破壞、交通秩序遭到破壞的后果;也可能在行為人聚眾實(shí)施上述兩罪時(shí)導(dǎo)致這些企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體無(wú)法工作，造成嚴(yán)重?fù)p失。實(shí)踐中可以從犯罪目的著手加以區(qū)別。一般來(lái)說(shuō)，本罪行為人目的是直接針對(duì)特定的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的，而上述兩罪行為人并不以擾亂特定單位工作秩序?yàn)槟康模瑢?duì)于前一種情形應(yīng)以本罪論處，造成公共場(chǎng)所秩序、交通秩序混亂的后果應(yīng)作為衡量情節(jié)是否嚴(yán)重的因索之一。對(duì)于后一種情形，如果行為人主觀上構(gòu)成間接故意、客觀上造成嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)按吸收犯處理，以本罪論處;如果行為人對(duì)致使企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體無(wú)法工作，造成嚴(yán)重?fù)p失，主觀上屬于過(guò)失的，不構(gòu)成本罪，但應(yīng)將這一危害后果作為量刑時(shí)的考慮因索。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
犯本罪的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑 ; 其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
解釋性文件
1
最高人民法院《人民法院落實(shí)<保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定>的實(shí)施辦法》(2017年2月17日施行 法發(fā)〔2017〕4號(hào))
第十一條 各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)庭審秩序。對(duì)于實(shí)施違反法庭規(guī)則行為，擾亂法庭秩序的人，根據(jù)情節(jié)輕重，依法采取警告制止、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令退出法庭、強(qiáng)行帶出法庭、罰款、拘留等措施;對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成擾亂法庭秩序罪等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
對(duì)于在審判法庭之外的人民法院其他區(qū)域，有下列行為之一的人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取訓(xùn)誡、制止、控制、帶離現(xiàn)場(chǎng)等處置措施，收繳、保存相關(guān)證據(jù)，及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理;構(gòu)成非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪、妨害公務(wù)罪、、等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
(一)非法攜帶管制器具或者危險(xiǎn)物質(zhì)，逃避、抗拒安全檢查的;
(二)未經(jīng)允許，強(qiáng)行進(jìn)入法官辦公區(qū)域或者審判區(qū)域的;
(三)大聲喧嘩、哄鬧，不聽(tīng)勸阻，嚴(yán)重?cái)_亂辦公秩序的;
(四)侮辱、誹謗、威脅、毆打人民法院工作人員或者訴訟參與人的;
(五)損毀法院建筑、辦公設(shè)施或者車輛的;
(六)搶奪、損毀訴訟文書(shū)、證據(jù)的;
(七)工作時(shí)間之外滯留，不聽(tīng)勸阻，拒絕離開(kāi)的;
(八)故意將年老、年幼、體弱、患有嚴(yán)重疾病、肢體殘疾等生活不能自理的人棄留的;
(九)以自殺、自殘等方式威脅人民法院工作人員的;
(十)其他危害人民法院機(jī)關(guān)安全或者擾亂辦公秩序的行為。
對(duì)于在人民法院周邊實(shí)施靜坐圍堵、散發(fā)材料、呼喊口號(hào)、打立橫幅等行為的人，人民法院應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法處理;對(duì)危害人民法院工作人員人身安全的，可以由機(jī)關(guān)安全保衛(wèi)部門會(huì)同司法警察做好相關(guān)應(yīng)急處置工作，并及時(shí)商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法處理;構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂交通秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪、妨害公務(wù)罪等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
2
最高人民檢察院《關(guān)于全面履行檢察職能為推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》(2016年10月21日施行 高檢發(fā)〔2016〕12號(hào))
四、加大對(duì)涉醫(yī)犯罪的打擊力度，保障正常醫(yī)療秩序和醫(yī)務(wù)人員人身安全
8.依法懲治擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常秩序的犯罪，為創(chuàng)建“平安醫(yī)院”提供司法保障。依法懲治聚眾打砸、任意損毀占用醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)物，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)起哄鬧事，致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行的犯罪;依法懲治在醫(yī)療機(jī)構(gòu)私設(shè)靈堂、違規(guī)停尸、擺放花圈、焚燒紙錢、懸掛橫幅、封堵大門、阻塞交通，嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序的犯罪;非法攜帶槍支、彈藥、管制器具或者爆炸性、放射性、毒害性、腐蝕性物品進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)危及公共安全的犯罪;非法行醫(yī)、非法采供血液、妨害傳染病防治等嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序的犯罪。重點(diǎn)打擊、從嚴(yán)懲處在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行尋釁滋事、敲詐勒索、擾亂醫(yī)療秩序等犯罪行為的職業(yè)“醫(yī)鬧”，專門捏造、尋找、介入他人醫(yī)患矛盾，故意擴(kuò)大事態(tài)，挑動(dòng)、教唆他人實(shí)施違法犯罪的首要分子和積極參加者，從事非法行醫(yī)、組織出賣人體器官、非法采供血液違法犯罪活動(dòng)的游醫(yī)、假醫(yī)、“黑診所”“血頭”，以及具有幕后組織、網(wǎng)絡(luò)策劃、涉黑涉惡、內(nèi)外勾結(jié)等惡劣情節(jié)的犯罪分子或者團(tuán)伙。對(duì)上述重點(diǎn)打擊對(duì)象，應(yīng)當(dāng)依法提出從嚴(yán)處理、不適用、適用禁止令等量刑建議。
3
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(jiàn)(2014年4月22日施行 法發(fā)〔2014〕5號(hào))
······
二、嚴(yán)格依法懲處涉醫(yī)違法犯罪
對(duì)涉醫(yī)違法犯罪行為，要依法嚴(yán)肅追究、堅(jiān)決打擊。公安機(jī)關(guān)要加大對(duì)暴力殺醫(yī)、傷醫(yī)、擾亂醫(yī)療秩序等違法犯罪活動(dòng)的查處力度，接到報(bào)警后應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警、快速處置，需要追究刑事責(zé)任的，及時(shí)立案?jìng)刹椋妗⒖陀^地收集、調(diào)取證據(jù)，確保偵查質(zhì)量。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法批捕、起訴，對(duì)于重大涉醫(yī)犯罪案件要加強(qiáng)法律監(jiān)督，必要時(shí)可以對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)加快審理進(jìn)度，在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法準(zhǔn)確定罪量刑，對(duì)于犯罪手段殘忍、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人或者社會(huì)影響惡劣的涉醫(yī)犯罪行為，要依法從嚴(yán)懲處。
(一)······
(二)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)私設(shè)靈堂、擺放花圈、焚燒紙錢、懸掛橫幅、堵塞大門或者以其他方式擾亂醫(yī)療秩序，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失，經(jīng)勸說(shuō)、警告無(wú)效的，要依法驅(qū)散，對(duì)拒不服從的人員要依法帶離現(xiàn)場(chǎng)，依照治安管理處罰法第二十三條的規(guī)定處罰;聚眾實(shí)施的，對(duì)首要分子和其他積極參加者依法予以治安處罰;造成嚴(yán)重?fù)p失或者擾亂其他公共秩序情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。
在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病房、搶救室、重癥監(jiān)護(hù)室等場(chǎng)所及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公共開(kāi)放區(qū)域違規(guī)停放尸體，影響醫(yī)療秩序，經(jīng)勸說(shuō)、警告無(wú)效的，依照治安管理處罰法第六十五條的規(guī)定處罰;嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序或者其他公共秩序，構(gòu)成犯罪的，依照前款的規(guī)定定罪處罰。
······
4
公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)處置信訪活動(dòng)中違法犯罪行為適用法律的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2013年7月19日施行 公通字〔2013〕25號(hào))
一、對(duì)擾亂信訪工作秩序違法犯罪行為的處理
1.違反《信訪條例》第十六條規(guī)定，越級(jí)走訪，或者多人就同一信訪事項(xiàng)到信訪接待場(chǎng)所走訪，拒不按照《信訪條例》第十八條第二款的規(guī)定推選代表，經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員勸阻、批評(píng)和教育無(wú)效的，依據(jù)《信訪條例》第四十七條第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止;符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)、第二款規(guī)定的，以擾亂單位秩序、聚眾擾亂單位秩序依法予以治安管理處罰。
3.在信訪接待場(chǎng)所滯留、滋事，或者將年老、年幼、體弱、患有嚴(yán)重疾病、肢體殘疾等生活不能自理的人棄留在信訪接待場(chǎng)所，經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員勸阻、批評(píng)和教育無(wú)效的，依據(jù)《信訪條例》第四十七條第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止;符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的，以擾亂單位秩序依法予以治安管理處罰。
4.在信訪接待場(chǎng)所擺放花圈、骨灰盒、遺像、祭品，焚燒冥幣，或者停放尸體，不聽(tīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員勸阻、批評(píng)和教育，擾亂信訪工作秩序，符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)、第六十五條第二項(xiàng)規(guī)定的，以擾亂單位秩序、違法停放尸體依法予以治安管理處罰。
5.煽動(dòng)、串聯(lián)、脅迫、誘使他人采取過(guò)激方式表達(dá)訴求，擾亂信訪工作秩序，符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)、第二款規(guī)定的，以擾亂單位秩序、聚眾擾亂單位秩序依法予以治安管理處罰。
6.聚眾擾亂信訪工作秩序，情節(jié)嚴(yán)重，符合《刑法》第二百九十條第一款規(guī)定的，對(duì)首要分子和其他積極參加者以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任。
四、對(duì)妨害社會(huì)管理秩序違法犯罪行為的處理
1.在國(guó)家機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所周圍實(shí)施靜坐，張貼、散發(fā)材料，呼喊口號(hào)，打橫幅，穿著狀衣、出示狀紙，揚(yáng)言自傷、自殘、自殺等行為或者非法聚集，經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員勸阻、批評(píng)和教育無(wú)效的，依據(jù)《信訪條例》第四十七條第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止，收繳相關(guān)材料和橫幅、狀紙、狀衣等物品;符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)、第二款規(guī)定的，以擾亂單位秩序、聚眾擾亂單位秩序依法予以治安管理處罰;符合《刑法》第二百九十條第一款規(guī)定的，對(duì)非法聚集的首要分子和其他積極參加者以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任;聚集多人圍堵、沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)，擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)正常秩序，符合《刑法》第二百九十條第二款規(guī)定的，對(duì)首要分子和其他積極參加者以聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪追究刑事責(zé)任。
2.在車站、碼頭、商場(chǎng)、公園、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所張貼、散發(fā)材料，呼喊口號(hào)，打橫幅，穿著狀衣、出示狀紙，或者非法聚集，以及在舉辦文化、體育等大型群眾性活動(dòng)或者國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大會(huì)議期間，在場(chǎng)館周圍、活動(dòng)區(qū)域或者場(chǎng)內(nèi)實(shí)施前述行為，經(jīng)勸阻、批評(píng)和教育無(wú)效的，依據(jù)《信訪條例》第四十七條第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止，收繳相關(guān)材料和橫幅、狀紙、狀衣等物品;符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)、第二款或者第二十四條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的，以擾亂公共場(chǎng)所秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序或者強(qiáng)行進(jìn)入大型活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)、在大型活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)展示侮辱性物品、向大型活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)投擲雜物依法予以治安管理處罰;聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，符合《刑法》第二百九十一條規(guī)定的，對(duì)首要分子以聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪追究刑事責(zé)任。
3.在信訪接待場(chǎng)所、其他國(guó)家機(jī)關(guān)門前或者交通通道上堵塞、阻斷交通或者非法聚集，影響交通工具正常行駛，符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項(xiàng)、第二款規(guī)定的，以妨礙交通工具正常行駛、聚眾妨礙交通工具正常行駛依法予以治安管理處罰;符合《刑法》第二百九十一條規(guī)定的，對(duì)首要分子以聚眾擾亂交通秩序罪追究刑事責(zé)任。
4.在外國(guó)使領(lǐng)館區(qū)、國(guó)際組織駐華機(jī)構(gòu)所在地實(shí)施靜坐，張貼、散發(fā)材料，呼喊口號(hào)，打橫幅，穿著狀衣、出示狀紙等行為或者非法聚集的，應(yīng)當(dāng)立即制止，根據(jù)《人民警察法》第八條規(guī)定，迅速帶離現(xiàn)場(chǎng)，并收繳相關(guān)材料和橫幅、狀紙、狀衣等物品;符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)、第二款規(guī)定的，以擾亂公共場(chǎng)所秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序依法予以治安管理處罰;符合《刑法》第二百九十條第一款規(guī)定的，對(duì)首要分子和其他積極參加者以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任。
5.煽動(dòng)、策劃非法集會(huì)、游行、示威，不聽(tīng)勸阻，符合《治安管理處罰法》第五十五條規(guī)定的，以煽動(dòng)、策劃非法集會(huì)、游行、示威依法予以治安管理處罰;舉行集會(huì)、游行、示威活動(dòng)未經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可，未按照主管機(jī)關(guān)許可的目的、方式、標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)、起止時(shí)間、地點(diǎn)、路線進(jìn)行，或者在進(jìn)行中出現(xiàn)危害公共安全、破壞社會(huì)秩序情形的，根據(jù)《集會(huì)游行示威法》第二十七條規(guī)定予以制止、命令解散;不聽(tīng)制止，拒不解散的，依法強(qiáng)行驅(qū)散、強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或者立即予以拘留;符合《集會(huì)游行示威法》第二十八條規(guī)定的，對(duì)其負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員依法予以警告或者拘留;拒不服從解散命令，符合《刑法》第二百九十六條規(guī)定的，對(duì)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員，以非法集會(huì)、游行、示威罪追究刑事責(zé)任。集會(huì)游行示威過(guò)程中實(shí)施其他違法犯罪行為的，依法追究法律責(zé)任。
6.實(shí)施跳河、跳樓、跳橋，攀爬建筑物、鐵塔、煙囪、樹(shù)木，或者其他自傷、自殘、自殺行為，制造社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)積極組織解救;符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的，以擾亂單位秩序、擾亂公共場(chǎng)所秩序依法予以治安管理處罰;符合《刑法》第二百九十條第一款規(guī)定的，對(duì)首要分子和其他積極參加者以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任;符合《刑法》第二百九十一條規(guī)定的，對(duì)首要分子以聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪追究刑事責(zé)任。
五、對(duì)利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪行為的處理
通過(guò)網(wǎng)站、論壇、博客、微博、微信等制作、復(fù)制、傳播有關(guān)信訪事項(xiàng)的虛假消息，煽動(dòng)、組織、策劃非法聚集、游行、示威活動(dòng)，編造險(xiǎn)情、疫情、警情，揚(yáng)言實(shí)施爆炸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者自傷、自殘、自殺等，符合《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第二十條規(guī)定的，依法予以警告、罰款或者其他處罰;符合《治安管理處罰法》、《刑法》有關(guān)規(guī)定的，依法追究法律責(zé)任。在收集、固定證據(jù)后，要依法及時(shí)刪除網(wǎng)上有害信息。
證據(jù)規(guī)格
聚眾擾亂社會(huì)秩序罪：
(一)違法嫌疑人陳述和申辯
1.違法嫌疑人的基本情況;
2.違法行為的動(dòng)機(jī)和目的;
3.問(wèn)明作案時(shí)間、地點(diǎn)、人員、起因、經(jīng)過(guò)、手段、方式、危害后果;
4.問(wèn)明作案工具及來(lái)源、下落;
5.結(jié)伙作案的，問(wèn)明的違法嫌疑人的數(shù)量、身份，預(yù)謀、結(jié)伙聚合的過(guò)程、相互關(guān)系、地位，以及各違法嫌疑人相互關(guān)系、相互印證情況。
(二)證人證言
1.被侵害人(單位)陳述，問(wèn)明行為人實(shí)施擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位行為的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、起因、目的、手段、后果，物品損失，是否致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，違法嫌疑人的數(shù)量、身份及體貌特征，制作詢問(wèn)筆錄;
2.其他證人證言，問(wèn)明違法事實(shí)、情節(jié)、物品損失及其他后果，制作詢問(wèn)筆錄。
(三)物證、書(shū)證
作案工具等物證和照片，扣押清單。
(四)鑒定意見(jiàn)
法醫(yī)鑒定、損壞物品的物價(jià)鑒定。
(五)視聽(tīng)資料、電子證據(jù)
1.提取現(xiàn)場(chǎng)的影像、視頻監(jiān)控資料;
2.現(xiàn)場(chǎng)制作的視聽(tīng)資料。
(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)筆錄
現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、提取的痕跡物證等。
(七)辨認(rèn)筆錄
證人及相關(guān)當(dāng)事人對(duì)違法嫌疑人的辨認(rèn)。
(八)其他證據(jù)材料
1.證明違法嫌疑人身份的材料，如戶籍證明，身份證、工作證、專業(yè)或技術(shù)等級(jí)證復(fù)印件等。有前科劣跡，應(yīng)調(diào)取法院判決書(shū)、行政處罰決定書(shū)、釋放證明書(shū)等有效法律文件;
2.抓獲經(jīng)過(guò)、出警經(jīng)過(guò)、報(bào)案材料等。
案例精選
1《刑事審判參考》第61號(hào) 陳先貴聚眾擾亂社會(huì)秩序案
【摘要】
我國(guó)公民在領(lǐng)域外犯罪如何適用我國(guó)法律追究刑事責(zé)任?
我國(guó)對(duì)于刑事管轄權(quán)采用的是折衷原則，即以屬地原則為基礎(chǔ)，以屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則為補(bǔ)充。其中，依照屬人原則，對(duì)我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪的情況，亦作了我國(guó)有司法管轄權(quán)，但有所限制的規(guī)定。被告人在領(lǐng)域外犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，因其不是首要分子，而是積極參加者，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，法定最高刑期為三年以下有期徒刑，根據(jù)刑法第七條第一款的規(guī)定，可以不予追究其刑事責(zé)任。但因被告人的犯罪行為不僅使其所在公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，而且損壞了我國(guó)公司、企業(yè)在國(guó)外的形象，在國(guó)際上產(chǎn)生了惡劣影響，后果嚴(yán)重，仍應(yīng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪依法追究其刑事責(zé)任。
陳先貴聚眾擾亂社會(huì)秩序案
一、基本案情
被告人陳先貴，男，1944年7月1日出生，農(nóng)民。
四川省金堂縣人民檢察院以被告人陳先貴犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，向金堂縣人民法院提起公訴。
金堂縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1996年7月3日，被告人陳先貴與成都金陽(yáng)建筑公司簽訂勞動(dòng)合同，成為該公司承建的科威特228項(xiàng)目工地員工。同年12月，陳先貴到達(dá)科威特工地，先期任工段負(fù)責(zé)人，后從事一般管理工作。因工作條件、生活待遇等問(wèn)題，陳先貴對(duì)金陽(yáng)建筑公司科威特228項(xiàng)目工段經(jīng)理部不滿，遂于1997年10月17日下午在外出乘車時(shí)，與呂治兵(另案處理)等工地員工商量欲采取行動(dòng)，討個(gè)說(shuō)法。當(dāng)晚，呂治兵因與工人打架到項(xiàng)目經(jīng)理部要該部經(jīng)理王衍清交出兇手，引起上百人圍觀、起哄，陳先貴乘機(jī)煽動(dòng)工人鬧事。后衛(wèi)治兵持磚刀毆打王衍清，并率眾將王強(qiáng)行帶往中國(guó)駐科威特大使館，途中先后引來(lái)300余人圍觀，被當(dāng)?shù)鼐熳柚埂４稳眨?28項(xiàng)目工地工人不上工，并成立“工會(huì)”。陳先貴借工人對(duì)工資、生活待遇等方面有意見(jiàn)，煽動(dòng)工人不滿情緒，激化工人與項(xiàng)目經(jīng)理部的矛盾，導(dǎo)致工人砸壞工地小食堂的財(cái)物。陳先貴還與呂治兵等人起草了“申訴書(shū)”，編造虛假事實(shí)欺騙群眾，策劃、組織工人簽名。當(dāng)公司總部為平息事件將《告228項(xiàng)目工地全體員工公開(kāi)信》張貼出來(lái)時(shí)，陳先貴向圍觀群眾散布謊言，歪曲事實(shí)，阻止工人上工。此次事件給成都金陽(yáng)建筑公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
金堂縣人民法院認(rèn)為：被告人陳先貴為發(fā)泄自己對(duì)公司經(jīng)理部的不滿，實(shí)現(xiàn)其無(wú)理要求，積極參與組織他人擾亂社會(huì)秩序，致公司無(wú)法正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，擾亂了企業(yè)的生產(chǎn)秩序，給企業(yè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，并在國(guó)際上造成惡劣影響，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。雖然被告人陳先貴所犯罪行應(yīng)在三年以下有期徒刑處刑的法定刑幅度內(nèi)處刑，但其行為在國(guó)際上造成了惡劣影響，后果嚴(yán)重，仍應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第七條第一款、第二百九十條第一款的規(guī)定，于1999年10月28日判決如下：
被告人陳先貴犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑二年。
一審宣判后，陳先貴不服，以主觀上沒(méi)有阻止工人上工、恢復(fù)生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，客觀上沒(méi)有參與擾亂社會(huì)秩序、破壞生產(chǎn)的行為，不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪為由，向成都市中級(jí)人民法院提出上訴。
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年1月14日裁定：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.被告人在我國(guó)領(lǐng)域外犯最高法定刑為三年以下有期徒刑之罪的，我國(guó)是否有刑事管轄權(quán)?
2.我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照我國(guó)刑法追究被告人刑事責(zé)任的，如何確定審判管轄?
三、裁判理由
(一)被告人陳先貴在科威特犯我國(guó)刑法規(guī)定的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，我國(guó)有刑事管轄權(quán)
刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家無(wú)不在刑法中對(duì)刑事管轄權(quán)作出明確的規(guī)定。根據(jù)刑法第六、七、八、九、十、十一條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于刑事管轄權(quán)采用的是折衷原則，即以屬地原則為基礎(chǔ)，以屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則為補(bǔ)充。其中，依照屬人原則，對(duì)我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪的情況，亦作了我國(guó)有司法管轄權(quán)，但有所限制的規(guī)定。
1979年刑法第四、五條對(duì)我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪適用我國(guó)刑法作了規(guī)定。當(dāng)時(shí)，我國(guó)與國(guó)外交流較少，在國(guó)外的中國(guó)公民主要是中國(guó)僑民。他們長(zhǎng)期居住在國(guó)外，與國(guó)內(nèi)聯(lián)系較少，對(duì)國(guó)內(nèi)法律了解不多，主要遵守的是居住地法律。基于上述原因，對(duì)于他們?cè)谖覈?guó)領(lǐng)域外犯罪的刑法適用范圍，我國(guó)采用從寬的辦法解決。1979年刑法規(guī)定我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯刑法規(guī)定之罪，必須同時(shí)具備下列三個(gè)條件，才追究刑事責(zé)任：1.必須是犯有反革命罪、偽造國(guó)家貨幣罪、等八種嚴(yán)重危害國(guó)家利益的罪;2.所犯罪行，按刑法規(guī)定最低刑為三年以上有期徒刑;3、按照犯罪地的法律亦受處罰的。這種規(guī)定與當(dāng)時(shí)同我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要是適宜的。
隨著我國(guó)改革的深入，對(duì)外開(kāi)放的擴(kuò)大，我國(guó)公民因公或者因私出境的人數(shù)大大增加，在領(lǐng)域外犯罪的也時(shí)有發(fā)生。這些人出境前，主要生活在國(guó)內(nèi)，在境外工作、生活、學(xué)習(xí)的時(shí)間也不長(zhǎng)，在境外犯罪對(duì)國(guó)家利益的危害明顯加大。因此，1997年修訂刑法時(shí)，在刑法適用范圍上作了調(diào)整，擴(kuò)大了我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯翠適用我國(guó)刑法的范圍：1.取消了八種罪名的限制，擴(kuò)大到刑法分則規(guī)定的任何一種罪名;2.調(diào)整了最高法定刑的限定標(biāo)準(zhǔn)，將原規(guī)定的八種以外的罪名，按刑法規(guī)定最低刑為三年以上有期徒刑的追究刑事責(zé)任，修改為犯刑法規(guī)定之罪的，按刑法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究;3.刪除了“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”的規(guī)定;4.增加規(guī)定了國(guó)家工作人員和軍人在我國(guó)領(lǐng)域外犯刑法規(guī)定之罪的，都須適用我國(guó)刑法。刑法的這種修改，更加適應(yīng)變化了的新情況，維護(hù)了國(guó)家的主權(quán)和利益。
本案被告人陳先貴在科威特犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，因其不是首要分子，而是積極參加者，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，法定最高刑期為三年以下有期徒刑，根據(jù)刑法第七條第一款的規(guī)定，可以不予追究其刑事責(zé)任。但根據(jù)本案的具體情況，被告人陳先貴的犯罪行為，不僅使其所在公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，而且損壞了我國(guó)公司、企業(yè)在國(guó)外的形象，在國(guó)際上產(chǎn)生了惡劣影響，后果嚴(yán)重，仍應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。因此，金堂縣人民法院根據(jù)被告人陳先貴的犯罪事實(shí)與情節(jié)，以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪判處其有期徒刑二年;成都市中級(jí)人民法院依法維持原判，均是適當(dāng)?shù)摹?/p>
此外，應(yīng)當(dāng)指出，刑法第七條第一款“但書(shū)”規(guī)定：“按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”。這里的：“最高刑為三年以下有期徒刑”是指條文的最高法定刑，即刑法規(guī)定的該罪名的最高刑罰為三年以下有期徒刑，而不是指對(duì)被告人實(shí)際判處的刑罰。也就是說(shuō)，如果我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯有刑法規(guī)定最高法定刑為三年以下有期徒刑罪行的，我國(guó)法院可以不再追究其刑事責(zé)任;但是，如果其犯有刑法規(guī)定最高法定刑為三年以上有期徒刑罪行的，不論其可能被判處何種刑罰，刑期是多長(zhǎng)，均須依照我國(guó)刑法追究被告人的刑事責(zé)任。我國(guó)法院在實(shí)際追究被告人刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度依法判處，不受必須判處被告人三年以上有期徒刑的限制。對(duì)被告人實(shí)際判處的刑罰，即可以高于三年有期徒刑，也可以低于三年有期徒刑。
(二)本案應(yīng)由被告人陳先貴居住地或戶籍所在地的基層人民法院管轄
我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯我國(guó)刑法規(guī)定之罪，應(yīng)依照我國(guó)刑法追究被告人刑事責(zé)任的刑事案件，雖然不屬于涉外刑事案件，但在審判管轄上，與發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的刑事案件有一定的區(qū)別，即不能依照“由犯罪地的人民法院管轄”的原則，確定地域管轄。此類案件如何確定地域管轄，刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“中國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)城外的犯罪，由該公民離境前的居住地或者戶籍所在地的人民法院管轄。”據(jù)此，本案應(yīng)由被告人陳先貴離境前的居住地或者戶籍所在地的人民法院管轄。由于被告人陳先貴離境前的居住地和戶籍所在地均在四川省金堂縣，且被告人陳先貴所犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，最高法定刑為三年有期徒刑，依照刑事訴訟法有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定，應(yīng)由基層人民法院管轄。因此，本案由四川省金堂縣人民法院作第一審法院是正確的。
2
《刑事審判參考》第662號(hào) 章來(lái)茍等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
【摘要】
檢察官離任后在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度?若違反了回避制度，應(yīng)如何處理?
刑事訴訟法第三章規(guī)定的是典型的公務(wù)回避，即辦理某具體案件時(shí)因與案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系而退出或避開(kāi)該具體案件的訴訟。而《法官法》和《檢察官法》規(guī)定了包括就職回避、離職回避在內(nèi)的任職回避制度。雖然刑事訴訟法第三章與《法官法》、《檢察官法》規(guī)定的是不同種類的回避，但是不論公務(wù)回避還是任職回避，都屬回避制度的范疇。故根據(jù)《檢察官法》第二十條第二款“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”之規(guī)定，檢察官離任后在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人違反了回避制度。
違反回避制度屬嚴(yán)重程序違法，極可能導(dǎo)致案件處理不公，即使未實(shí)際影響到案件的公正審理，也可因程序本身的不公使得對(duì)結(jié)果是否公正產(chǎn)生合理懷疑。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十一條“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……(二)違反回避制度的……”的規(guī)定，只要違反了回避制度就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
章來(lái)茍等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
一、基本案情
安徽省績(jī)溪縣人民檢察院以被告人章來(lái)茍、周其正、王加文、王加兵犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，向安徽省績(jī)溪縣人民法院提起公訴。
安徽省績(jī)溪縣人民法院經(jīng)審理查明：績(jī)溪縣鎢業(yè)公司際下礦區(qū)與際下村村民因補(bǔ)償款和安全問(wèn)題發(fā)生矛盾，村民多次阻止公司開(kāi)工。2008年6月6日，村民再次阻止公司開(kāi)工，在際下村村委會(huì)委員被告人章來(lái)茍的煽動(dòng)下，周其正、王加文、王加兵等人毆打了鎢業(yè)公司總經(jīng)理蔡祖發(fā)并扯破其衣褲，對(duì)礦區(qū)生產(chǎn)、生活用品進(jìn)行打砸，造成鎢業(yè)公司財(cái)物損失共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)14788元。
安徽省績(jī)溪縣人民法院認(rèn)為，被告人章來(lái)茍等人聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。依照《中華人民共和同刑法》第二十五條第一款、第二百九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人章來(lái)茍犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
被告人周其正犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪.判處有期徒刑三年，緩刑三年。
被告人王加文犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
被告人王加兵犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
宣判后，被告人章來(lái)茍、周其正提出上訴，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤。二審出庭檢察員提出，章來(lái)茍一審辯護(hù)人陳小岑律師原系績(jī)溪縣人民檢察院檢察官，離任后擔(dān)任章來(lái)茍的辯護(hù)人，違反了《中華人民共和國(guó)檢察官法》第二十條第二款之規(guī)定。
安徽省宣城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法裁定：撤銷原判，發(fā)回績(jī)溪縣人民法院重新審判。
二、主要問(wèn)題
離任二年后的檢察官在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度?若違反了回避制度，應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
(一)被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形
刑事訴訟中的剛避，一般是指審判人員、檢察人員、偵查人員與其所承辦的案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響刑事案件的公正處理，因而不得參加該案件的審判、檢察、偵查等活動(dòng)的一一項(xiàng)訴訟制度。回避是保障訴訟公正的一項(xiàng)重要訴訟制度，通過(guò)將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的審判人員、檢察人員、偵查人員排除出訴訟程序，保證案件的公正處理，并消除當(dāng)事人及社會(huì)公眾的疑慮，增強(qiáng)司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威。
刑事訴訟中的回避制度，主要規(guī)定在刑事訴訟法第三章回避之中，具體有以下三方面內(nèi)容：一是規(guī)定了回避的主體。回避的主體為審判人員、檢察人員、偵查人員以及書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人。二是規(guī)定了回避情形。根據(jù)刑事訴訟法第二十八條、第二十九條，具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)回避：(1)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;(2)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;(3)擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的;(4)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的;(5)接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，違規(guī)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人的。三是規(guī)定了決定回避的程序以及當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。此外，刑事訴訟法第一百九十二條、第二百零六條分別規(guī)定了發(fā)回重審的案件和按照審判監(jiān)督程序重新審判案件，原審合議庭應(yīng)當(dāng)回避的情形。
本案的特別之處在于，引發(fā)是否需要回避爭(zhēng)議的不是審判人員、檢察人員或者偵查人員，而是被告人的辯護(hù)人。經(jīng)查，被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑原為績(jī)溪縣人民檢察院檢察員、檢察委員會(huì)委員、民事行政檢察科科長(zhǎng)，2004年8月提前退休，2006年5月正式申請(qǐng)為執(zhí)業(yè)律師。2008年6月23日，陳小岑接受章來(lái)茍親屬的委托，擔(dān)任本案章來(lái)茍的一審辯護(hù)人。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人的回避，但根據(jù)《檢察官法》第二十條第二款規(guī)定的“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”之規(guī)定，陳小芩屬法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳小岑雖違反了《檢察官法》的規(guī)定擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的辯護(hù)人，但是陳小芩作為辯護(hù)人不屬于刑事訴訟法規(guī)定的回避主體，不適用回避制度。陳小芩違反《檢察官法》擔(dān)任原任職檢察院辦理案件辯護(hù)人的行為屬于一般性程序違法。
我們贊同前一種觀點(diǎn)，主要基于以下考慮：
首先，回避制度在理論上大致可分為公務(wù)回避與任職回避(包括地域回避)兩種。公務(wù)回避可以理解為行使公權(quán)力時(shí)針對(duì)特定對(duì)象、特定事項(xiàng)的回避，任職回避主要指基于一定法定事由而被限制擔(dān)任某職務(wù)。公務(wù)回避一般規(guī)定在具體程序法中，任職回避一般規(guī)定在人事管理方面的法律規(guī)范中。刑事訴訟法第三章規(guī)定的是典型的公務(wù)回避，即辦理某具體案件時(shí)因與案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系而退出或避開(kāi)該具體案件的訴訟。而《法官法》和《檢察官法》規(guī)定了包括就職回避、離職回避在內(nèi)的任職回避制度。雖然刑事訴訟法第三章與《法官法》、《檢察官法》規(guī)定的是不同種類的回避，但是不論公務(wù)回避還是任職回避，都屬回避制度的范疇。
其次，從廣義的角度講，刑事訴訟法不僅僅指刑事訴訟法典，還包括其他一切與刑事訴訟有關(guān)的法律，如《人民法院組織法》、《法官法》《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《律師法》等法律中有關(guān)刑事訴訟程序的規(guī)定。雖然刑事訴訟法典中只規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員的回避制度，但是刑事訴訟中的回避制度不僅只是這些，其他法律規(guī)定的刑事訴訟中需要回避的情形同樣屬于回避制度的內(nèi)容。2000年最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》和《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》，其中對(duì)離任法官、檢察官?gòu)氖侣蓭熉殬I(yè)作出限制性規(guī)定。而2001年修訂的《法官法》和《檢察官法》用法律的形式肯定了上述內(nèi)容，分別在任職回避章節(jié)對(duì)離任法官、檢察官?gòu)氖侣蓭焾?zhí)業(yè)活動(dòng)作出明確限制，這些都屬于刑事訴訟中的回避制度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法遵守。
此外，至于有觀點(diǎn)認(rèn)為律師的職責(zé)是維護(hù)本方當(dāng)事人的合法權(quán)益，它的權(quán)限來(lái)自于委托，不存在回避的問(wèn)題。我們認(rèn)為，《法官法》和《檢察官法》對(duì)離任法官和檢察官擔(dān)任原任職法院、檢察院辦理案件辯護(hù)人、訴訟代理人的禁止性規(guī)定，表面看是對(duì)律師執(zhí)業(yè)的限制，但仔細(xì)分析之下，該規(guī)定并非對(duì)不特定多數(shù)人從事律師職業(yè)予以限制，其僅僅規(guī)范了法官、檢察官離職后的行為，實(shí)質(zhì)屬法官、檢察官的離職回避問(wèn)題。如果離任的法官、檢察官利用過(guò)去的職務(wù)關(guān)系、人際關(guān)系擔(dān)任原任職法院、檢察院辦理案件的辯護(hù)人，則有可能對(duì)案件的公正審理帶來(lái)影響。即使案件得到公正處理，也易引發(fā)案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮。尤其是司法實(shí)踐中離任法官、檢察官擔(dān)任律師屢見(jiàn)不鮮，而由此滋生司法不公甚至司法腐敗的現(xiàn)象也不罕見(jiàn)，在這種情況下作出這樣的禁止性規(guī)定具有重要的現(xiàn)實(shí)必要性。
綜上分析，本案被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小芩違反了《檢察官法》關(guān)于任職回避制度的規(guī)定，屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形，不得擔(dān)任本案的辯護(hù)人。
(二)違反回避制度將導(dǎo)致審判結(jié)果無(wú)效，應(yīng)發(fā)回重審
本案中陳小芩在一審階段提出了章來(lái)茍非首要分子，不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等辯護(hù)觀點(diǎn)，一審法院均未予采納。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為雖一審法院未作嚴(yán)格審查，致使陳小岑作為辯護(hù)人參加訴訟，違反了《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定，但陳小岑作為辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)未被～一審法院采納，沒(méi)有影響到本案的公正審判，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不正確，理由如下：
設(shè)置回避制度的初衷和目的，從實(shí)體公正的角度看，在于將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的人員排除出訴訟程序，以確保案件的偵查、公訴、審判人員的公正無(wú)私，從而最大限度地使案件得到公正處理。而從程序公正的角度看，司法審判的目的不僅在于得出一個(gè)公正的結(jié)果，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，當(dāng)事人往往通過(guò)對(duì)訴訟過(guò)程的直觀感受來(lái)評(píng)價(jià)裁判結(jié)果是否公正。這就需要通過(guò)公正的審判過(guò)程，使訴訟各方在得到公平對(duì)待的情況下信任訴訟程序的公正性，進(jìn)而從內(nèi)心尊重訴訟結(jié)果的公正。從這個(gè)角度講，回避實(shí)為避嫌，即盡可能地消除當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的疑慮。
刑事訴訟法第一百九十一條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……(二)違反回避制度的……”根據(jù)該規(guī)定，只要違反了回避制度就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。而與之形成比較的是第三項(xiàng)“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”及第五項(xiàng)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，都是以“可能影響公正審判作”作為發(fā)回重審的條件。這種區(qū)別主要在于違反回避制度屬嚴(yán)重程序違法，極可能導(dǎo)致案件處理不公，即使未實(shí)際影響到案件的公正審理，也可因程序本身的不公使得對(duì)結(jié)果是否公正產(chǎn)生合理懷疑。
就本案而言，不論第一審法院是否采納辯護(hù)人陳小岑的辯護(hù)意見(jiàn)，陳小岑的行為已經(jīng)影響到該案審判的公正性，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百九十一條第二項(xiàng)之規(guī)定發(fā)回重審，因此第二審人民法院裁定發(fā)回重審是正確的。
3《刑事審判參考》第662號(hào) 章來(lái)茍等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
【摘要】
檢察官離任后在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度?若違反了回避制度，應(yīng)如何處理?
刑事訴訟中的剛避，一般是指審判人員、檢察人員、偵查人員與其所承辦的案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響刑事案件的公正處理，因而不得參加該案件的審判、檢察、偵查等活動(dòng)的一一項(xiàng)訴訟制度。回避是保障訴訟公正的一項(xiàng)重要訴訟制度，通過(guò)將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的審判人員、檢察人員、偵查人員排除出訴訟程序，保證案件的公正處理，并消除當(dāng)事人及社會(huì)公眾的疑慮，增強(qiáng)司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威。本案中，被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形;陳小岑的行為已經(jīng)影響到該案審判的公正性，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百九十一條第二項(xiàng)之規(guī)定發(fā)回重審，因此第二審人民法院裁定發(fā)回重審是正確的。
章來(lái)茍等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
一、基本案情
被告人章來(lái)茍，男，1944年10月21日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月16日被逮捕。被告人周其正，男，1945年3月24日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月16日被逮捕。
被告人王加文，男，1974年12月10日出生，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月16日被逮捕。
被告人王加兵，男，1949年11月20日出生，文盲，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月10日被逮捕。
安徽省績(jī)溪縣人民檢察院以被告人章來(lái)茍、周其正、王加文、王加兵犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，向安徽省績(jī)溪縣人民法院提起公訴。
安徽省績(jī)溪縣人民法院經(jīng)審理查明：績(jī)溪縣鎢業(yè)公司際下礦區(qū)與際下村村民因補(bǔ)償款和安全問(wèn)題發(fā)生矛盾，村民多次阻止公司開(kāi)工。2008年6月6日，村民再次阻止公司開(kāi)工，在際下村村委會(huì)委員被告人章來(lái)茍的煽動(dòng)下，周其正、王加文、王加兵等人毆打了鎢業(yè)公司總經(jīng)理蔡祖發(fā)并扯破其衣褲，對(duì)礦區(qū)生產(chǎn)、生活用品進(jìn)行打砸，造成鎢業(yè)公司財(cái)物損失共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)14788元。
安徽省績(jī)溪縣人民法院認(rèn)為，被告人章來(lái)茍等人聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。依照《中華人民共和同刑法》第二十五條第一款、第二百九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人章來(lái)茍犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
被告人周其正犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪.判處有期徒刑三年，緩刑三年。
被告人王加文犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
被告人王加兵犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
宣判后，被告人章來(lái)茍、周其正提出上訴，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤。二審出庭檢察員提出，章來(lái)茍一審辯護(hù)人陳小岑律師原系績(jī)溪縣人民檢察院檢察官，離任后擔(dān)任章來(lái)茍的辯護(hù)人，違反了《中華人民共和國(guó)檢察官法》第二十條第二款之規(guī)定。
安徽省宣城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法裁定：撤銷原判，發(fā)回績(jī)溪縣人民法院重新審判。
二、主要問(wèn)題
離任二年后的檢察官在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度?若違反了回避制度，應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
(一)被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形
刑事訴訟中的剛避，一般是指審判人員、檢察人員、偵查人員與其所承辦的案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響刑事案件的公正處理，因而不得參加該案件的審判、檢察、偵查等活動(dòng)的一一項(xiàng)訴訟制度。回避是保障訴訟公正的一項(xiàng)重要訴訟制度，通過(guò)將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的審判人員、檢察人員、偵查人員排除出訴訟程序，保證案件的公正處理，并消除當(dāng)事人及社會(huì)公眾的疑慮，增強(qiáng)司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威。
刑事訴訟中的回避制度，主要規(guī)定在刑事訴訟法第三章回避之中，具體有以下三方面內(nèi)容：一是規(guī)定了回避的主體。回避的主體為審判人員、檢察人員、偵查人員以及書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人。二是規(guī)定了回避情形。根據(jù)刑事訴訟法第二十八條、第二十九條，具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)回避：(1)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;(2)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;(3)擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的;(4)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的;(5)接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，違規(guī)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人的。三是規(guī)定了決定回避的程序以及當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。此外，刑事訴訟法第一百九十二條、第二百零六條分別規(guī)定了發(fā)回重審的案件和按照審判監(jiān)督程序重新審判案件，原審合議庭應(yīng)當(dāng)回避的情形。
本案的特別之處在于，引發(fā)是否需要回避爭(zhēng)議的不是審判人員、檢察人員或者偵查人員，而是被告人的辯護(hù)人。經(jīng)查，被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑原為績(jī)溪縣人民檢察院檢察員、檢察委員會(huì)委員、民事行政檢察科科長(zhǎng)，2004年8月提前退休，2006年5月正式申請(qǐng)為執(zhí)業(yè)律師。2008年6月23日，陳小岑接受章來(lái)茍親屬的委托，擔(dān)任本案章來(lái)茍的一審辯護(hù)人。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人的回避，但根據(jù)《檢察官法》第二十條第二款規(guī)定的“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”之規(guī)定，陳小芩屬法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳小岑雖違反了《檢察官法》的規(guī)定擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的辯護(hù)人，但是陳小芩作為辯護(hù)人不屬于刑事訴訟法規(guī)定的回避主體，不適用回避制度。陳小芩違反《檢察官法》擔(dān)任原任職檢察院辦理案件辯護(hù)人的行為屬于一般性程序違法。
我們贊同前一種觀點(diǎn)，主要基于以下考慮：
首先，回避制度在理論上大致可分為公務(wù)回避與任職回避(包括地域回避)兩種。公務(wù)回避可以理解為行使公權(quán)力時(shí)針對(duì)特定對(duì)象、特定事項(xiàng)的回避，任職回避主要指基于一定法定事由而被限制擔(dān)任某職務(wù)。公務(wù)回避一般規(guī)定在具體程序法中，任職回避一般規(guī)定在人事管理方面的法律規(guī)范中。刑事訴訟法第三章規(guī)定的是典型的公務(wù)回避，即辦理某具體案件時(shí)因與案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系而退出或避開(kāi)該具體案件的訴訟。而《法官法》和《檢察官法》規(guī)定了包括就職回避、離職回避在內(nèi)的任職回避制度。雖然刑事訴訟法第三章與《法官法》、《檢察官法》規(guī)定的是不同種類的回避，但是不論公務(wù)回避還是任職回避，都屬回避制度的范疇。
其次，從廣義的角度講，刑事訴訟法不僅僅指刑事訴訟法典，還包括其他一切與刑事訴訟有關(guān)的法律，如《人民法院組織法》、《法官法》《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《律師法》等法律中有關(guān)刑事訴訟程序的規(guī)定。雖然刑事訴訟法典中只規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員的回避制度，但是刑事訴訟中的回避制度不僅只是這些，其他法律規(guī)定的刑事訴訟中需要回避的情形同樣屬于回避制度的內(nèi)容。2000年最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》和《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》，其中對(duì)離任法官、檢察官?gòu)氖侣蓭熉殬I(yè)作出限制性規(guī)定。而2001年修訂的《法官法》和《檢察官法》用法律的形式肯定了上述內(nèi)容，分別在任職回避章節(jié)對(duì)離任法官、檢察官?gòu)氖侣蓭焾?zhí)業(yè)活動(dòng)作出明確限制，這些都屬于刑事訴訟中的回避制度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法遵守。
此外，至于有觀點(diǎn)認(rèn)為律師的職責(zé)是維護(hù)本方當(dāng)事人的合法權(quán)益，它的權(quán)限來(lái)自于委托，不存在回避的問(wèn)題。我們認(rèn)為，《法官法》和《檢察官法》對(duì)離任法官和檢察官擔(dān)任原任職法院、檢察院辦理案件辯護(hù)人、訴訟代理人的禁止性規(guī)定，表面看是對(duì)律師執(zhí)業(yè)的限制，但仔細(xì)分析之下，該規(guī)定并非對(duì)不特定多數(shù)人從事律師職業(yè)予以限制，其僅僅規(guī)范了法官、檢察官離職后的行為，實(shí)質(zhì)屬法官、檢察官的離職回避問(wèn)題。如果離任的法官、檢察官利用過(guò)去的職務(wù)關(guān)系、人際關(guān)系擔(dān)任原任職法院、檢察院辦理案件的辯護(hù)人，則有可能對(duì)案件的公正審理帶來(lái)影響。即使案件得到公正處理，也易引發(fā)案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮。尤其是司法實(shí)踐中離任法官、檢察官擔(dān)任律師屢見(jiàn)不鮮，而由此滋生司法不公甚至司法腐敗的現(xiàn)象也不罕見(jiàn)，在這種情況下作出這樣的禁止性規(guī)定具有重要的現(xiàn)實(shí)必要性。
綜上分析，本案被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小芩違反了《檢察官法》關(guān)于任職回避制度的規(guī)定，屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形，不得擔(dān)任本案的辯護(hù)人。
(二)違反回避制度將導(dǎo)致審判結(jié)果無(wú)效，應(yīng)發(fā)回重審本案中陳小芩在一審階段提出了章來(lái)茍非首要分子，不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等辯護(hù)觀點(diǎn)，一審法院均未予采納。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為雖一審法院未作嚴(yán)格審查，致使陳小岑作為辯護(hù)人參加訴訟，違反了《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定，但陳小岑作為辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)未被~一審法院采納，沒(méi)有影響到本案的公正審判，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不正確，理由如下：
設(shè)置回避制度的初衷和目的，從實(shí)體公正的角度看，在于將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的人員排除出訴訟程序，以確保案件的偵查、公訴、審判人員的公正無(wú)私，從而最大限度地使案件得到公正處理。而從程序公正的角度看，司法審判的目的不僅在于得出一個(gè)公正的結(jié)果，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，當(dāng)事人往往通過(guò)對(duì)訴訟過(guò)程的直觀感受來(lái)評(píng)價(jià)裁判結(jié)果是否公正。這就需要通過(guò)公正的審判過(guò)程，使訴訟各方在得到公平對(duì)待的情況下信任訴訟程序的公正性，進(jìn)而從內(nèi)心尊重訴訟結(jié)果的公正。從這個(gè)角度講，回避實(shí)為避嫌，即盡可能地消除當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的疑慮。
刑事訴訟法第一百九十一條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……(二)違反回避制度的……”根據(jù)該規(guī)定，只要違反了回避制度就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。而與之形成比較的是第三項(xiàng)“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”及第五項(xiàng)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，都是以“可能影響公正審判作”作為發(fā)回重審的條件。
這種區(qū)別主要在于違反回避制度屬嚴(yán)重程序違法，極可能導(dǎo)致案件處理不公，即使未實(shí)際影響到案件的公正審理，也可因程序本身的不公使得對(duì)結(jié)果是否公正產(chǎn)生合理懷疑。
就本案而言，不論第一審法院是否采納辯護(hù)人陳小岑的辯護(hù)意見(jiàn)，陳小岑的行為已經(jīng)影響到該案審判的公正性，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百九十一條第二項(xiàng)之規(guī)定發(fā)回重審，因此第二審人民法院裁定發(fā)回重審是正確的。
4《刑事審判參考》第662號(hào) 章來(lái)茍等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
【摘要】
檢察官離任后在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度?若違反了回避制度，應(yīng)如何處理?
被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形，雖然刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人的回避，但根據(jù)《檢察官法》第二十條第二款規(guī)定的“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”之規(guī)定，陳小芩屬法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。
章來(lái)茍等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
一、基本案情
被告人章來(lái)茍，男，1944年10月21日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月16日被逮捕。被告人周其正，男，1945年3月24日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月16日被逮捕。
被告人王加文，男，1974年12月10日出生，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月16日被逮捕。
被告人王加兵，男，1949年11月20日出生，文盲，農(nóng)民。因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪于2008年7月10日被逮捕。
安徽省績(jī)溪縣人民檢察院以被告人章來(lái)茍、周其正、王加文、王加兵犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，向安徽省績(jī)溪縣人民法院提起公訴。
安徽省績(jī)溪縣人民法院經(jīng)審理查明：績(jī)溪縣鎢業(yè)公司際下礦區(qū)與際下村村民因補(bǔ)償款和安全問(wèn)題發(fā)生矛盾，村民多次阻止公司開(kāi)工。2008年6月6日，村民再次阻止公司開(kāi)工，在際下村村委會(huì)委員被告人章來(lái)茍的煽動(dòng)下，周其正、王加文、王加兵等人毆打了鎢業(yè)公司總經(jīng)理蔡祖發(fā)并扯破其衣褲，對(duì)礦區(qū)生產(chǎn)、生活用品進(jìn)行打砸，造成鎢業(yè)公司財(cái)物損失共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)14788元。
安徽省績(jī)溪縣人民法院認(rèn)為，被告人章來(lái)茍等人聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。依照《中華人民共和同刑法》第二十五條第一款、第二百九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人章來(lái)茍犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
被告人周其正犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪.判處有期徒刑三年，緩刑三年。
被告人王加文犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
被告人王加兵犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
宣判后，被告人章來(lái)茍、周其正提出上訴，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤。二審出庭檢察員提出，章來(lái)茍一審辯護(hù)人陳小岑律師原系績(jī)溪縣人民檢察院檢察官，離任后擔(dān)任章來(lái)茍的辯護(hù)人，違反了《中華人民共和國(guó)檢察官法》第二十條第二款之規(guī)定。
安徽省宣城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法裁定：撤銷原判，發(fā)回績(jī)溪縣人民法院重新審判。
二、主要問(wèn)題
離任二年后的檢察官在原任職檢察院辦理的案件中擔(dān)任辯護(hù)人是否違反了回避制度?若違反了回避制度，應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
(一)被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形
刑事訴訟中的剛避，一般是指審判人員、檢察人員、偵查人員與其所承辦的案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響刑事案件的公正處理，因而不得參加該案件的審判、檢察、偵查等活動(dòng)的一一項(xiàng)訴訟制度。回避是保障訴訟公正的一項(xiàng)重要訴訟制度，通過(guò)將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的審判人員、檢察人員、偵查人員排除出訴訟程序，保證案件的公正處理，并消除當(dāng)事人及社會(huì)公眾的疑慮，增強(qiáng)司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威。
刑事訴訟中的回避制度，主要規(guī)定在刑事訴訟法第三章回避之中，具體有以下三方面內(nèi)容：一是規(guī)定了回避的主體。回避的主體為審判人員、檢察人員、偵查人員以及書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人。二是規(guī)定了回避情形。根據(jù)刑事訴訟法第二十八條、第二十九條，具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)回避：(1)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;(2)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;(3)擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的;(4)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的;(5)接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，違規(guī)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人的。三是規(guī)定了決定回避的程序以及當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。此外，刑事訴訟法第一百九十二條、第二百零六條分別規(guī)定了發(fā)回重審的案件和按照審判監(jiān)督程序重新審判案件，原審合議庭應(yīng)當(dāng)回避的情形。
本案的特別之處在于，引發(fā)是否需要回避爭(zhēng)議的不是審判人員、檢察人員或者偵查人員，而是被告人的辯護(hù)人。經(jīng)查，被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小岑原為績(jī)溪縣人民檢察院檢察員、檢察委員會(huì)委員、民事行政檢察科科長(zhǎng)，2004年8月提前退休，2006年5月正式申請(qǐng)為執(zhí)業(yè)律師。2008年6月23日，陳小岑接受章來(lái)茍親屬的委托，擔(dān)任本案章來(lái)茍的一審辯護(hù)人。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人的回避，但根據(jù)《檢察官法》第二十條第二款規(guī)定的“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”之規(guī)定，陳小芩屬法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳小岑雖違反了《檢察官法》的規(guī)定擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的辯護(hù)人，但是陳小芩作為辯護(hù)人不屬于刑事訴訟法規(guī)定的回避主體，不適用回避制度。陳小芩違反《檢察官法》擔(dān)任原任職檢察院辦理案件辯護(hù)人的行為屬于一般性程序違法。
我們贊同前一種觀點(diǎn)，主要基于以下考慮：
首先，回避制度在理論上大致可分為公務(wù)回避與任職回避(包括地域回避)兩種。公務(wù)回避可以理解為行使公權(quán)力時(shí)針對(duì)特定對(duì)象、特定事項(xiàng)的回避，任職回避主要指基于一定法定事由而被限制擔(dān)任某職務(wù)。公務(wù)回避一般規(guī)定在具體程序法中，任職回避一般規(guī)定在人事管理方面的法律規(guī)范中。刑事訴訟法第三章規(guī)定的是典型的公務(wù)回避，即辦理某具體案件時(shí)因與案件或者案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系而退出或避開(kāi)該具體案件的訴訟。而《法官法》和《檢察官法》規(guī)定了包括就職回避、離職回避在內(nèi)的任職回避制度。雖然刑事訴訟法第三章與《法官法》、《檢察官法》規(guī)定的是不同種類的回避，但是不論公務(wù)回避還是任職回避，都屬回避制度的范疇。
其次，從廣義的角度講，刑事訴訟法不僅僅指刑事訴訟法典，還包括其他一切與刑事訴訟有關(guān)的法律，如《人民法院組織法》、《法官法》《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《律師法》等法律中有關(guān)刑事訴訟程序的規(guī)定。雖然刑事訴訟法典中只規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員的回避制度，但是刑事訴訟中的回避制度不僅只是這些，其他法律規(guī)定的刑事訴訟中需要回避的情形同樣屬于回避制度的內(nèi)容。2000年最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》和《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》，其中對(duì)離任法官、檢察官?gòu)氖侣蓭熉殬I(yè)作出限制性規(guī)定。而2001年修訂的《法官法》和《檢察官法》用法律的形式肯定了上述內(nèi)容，分別在任職回避章節(jié)對(duì)離任法官、檢察官?gòu)氖侣蓭焾?zhí)業(yè)活動(dòng)作出明確限制，這些都屬于刑事訴訟中的回避制度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法遵守。
此外，至于有觀點(diǎn)認(rèn)為律師的職責(zé)是維護(hù)本方當(dāng)事人的合法權(quán)益，它的權(quán)限來(lái)自于委托，不存在回避的問(wèn)題。我們認(rèn)為，《法官法》和《檢察官法》對(duì)離任法官和檢察官擔(dān)任原任職法院、檢察院辦理案件辯護(hù)人、訴訟代理人的禁止性規(guī)定，表面看是對(duì)律師執(zhí)業(yè)的限制，但仔細(xì)分析之下，該規(guī)定并非對(duì)不特定多數(shù)人從事律師職業(yè)予以限制，其僅僅規(guī)范了法官、檢察官離職后的行為，實(shí)質(zhì)屬法官、檢察官的離職回避問(wèn)題。如果離任的法官、檢察官利用過(guò)去的職務(wù)關(guān)系、人際關(guān)系擔(dān)任原任職法院、檢察院辦理案件的辯護(hù)人，則有可能對(duì)案件的公正審理帶來(lái)影響。即使案件得到公正處理，也易引發(fā)案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮。尤其是司法實(shí)踐中離任法官、檢察官擔(dān)任律師屢見(jiàn)不鮮，而由此滋生司法不公甚至司法腐敗的現(xiàn)象也不罕見(jiàn)，在這種情況下作出這樣的禁止性規(guī)定具有重要的現(xiàn)實(shí)必要性。
綜上分析，本案被告人章來(lái)茍的一審辯護(hù)人陳小芩違反了《檢察官法》關(guān)于任職回避制度的規(guī)定，屬于依法應(yīng)當(dāng)回避的情形，不得擔(dān)任本案的辯護(hù)人。
(二)違反回避制度將導(dǎo)致審判結(jié)果無(wú)效，應(yīng)發(fā)回重審本案中陳小芩在一審階段提出了章來(lái)茍非首要分子，不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等辯護(hù)觀點(diǎn)，一審法院均未予采納。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為雖一審法院未作嚴(yán)格審查，致使陳小岑作為辯護(hù)人參加訴訟，違反了《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定，但陳小岑作為辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)未被~一審法院采納，沒(méi)有影響到本案的公正審判，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不正確，理由如下：
設(shè)置回避制度的初衷和目的，從實(shí)體公正的角度看，在于將與案件或者案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的人員排除出訴訟程序，以確保案件的偵查、公訴、審判人員的公正無(wú)私，從而最大限度地使案件得到公正處理。而從程序公正的角度看，司法審判的目的不僅在于得出一個(gè)公正的結(jié)果，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，當(dāng)事人往往通過(guò)對(duì)訴訟過(guò)程的直觀感受來(lái)評(píng)價(jià)裁判結(jié)果是否公正。這就需要通過(guò)公正的審判過(guò)程，使訴訟各方在得到公平對(duì)待的情況下信任訴訟程序的公正性，進(jìn)而從內(nèi)心尊重訴訟結(jié)果的公正。從這個(gè)角度講，回避實(shí)為避嫌，即盡可能地消除當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的疑慮。
刑事訴訟法第一百九十一條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……(二)違反回避制度的……”根據(jù)該規(guī)定，只要違反了回避制度就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。而與之形成比較的是第三項(xiàng)“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”及第五項(xiàng)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，都是以“可能影響公正審判作”作為發(fā)回重審的條件。
這種區(qū)別主要在于違反回避制度屬嚴(yán)重程序違法，極可能導(dǎo)致案件處理不公，即使未實(shí)際影響到案件的公正審理，也可因程序本身的不公使得對(duì)結(jié)果是否公正產(chǎn)生合理懷疑。
就本案而言，不論第一審法院是否采納辯護(hù)人陳小岑的辯護(hù)意見(jiàn)，陳小岑的行為已經(jīng)影響到該案審判的公正性，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百九十一條第二項(xiàng)之規(guī)定發(fā)回重審，因此第二審人民法院裁定發(fā)回重審是正確的。
5最高檢典型案例 陳金泉等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
來(lái)源：最高人民檢察院公布9起檢察機(jī)關(guān)懲處涉醫(yī)違法犯罪典型案例
(2015年6月23日)
陳金泉等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
一、基本案情
2014年5月2日零時(shí)許，被告人陳金泉將陳某某(系陳金泉之兄)送至福建省泉州市安溪縣中醫(yī)院就診治療。同日凌晨5時(shí)許，被告人陳扁(系陳金泉之妹)等人懷疑陳某某病情惡化是醫(yī)院的責(zé)任所致，遂動(dòng)手毆打醫(yī)務(wù)人員梁某某、孫某某等人。在院方宣布陳某某死亡后，被告人陳金泉即用手機(jī)召集其親戚朋友前來(lái)中醫(yī)院。被告人陳金泉、陳扁、陳寶治(系死者陳某某前妻)、朱乾坤(系死者陳某某妹夫)等人隨后在中醫(yī)院五樓內(nèi)一科搶奪病歷，對(duì)醫(yī)生辦公室、護(hù)士站、治療室進(jìn)行打砸，致中醫(yī)院的大量醫(yī)用器具、器械、藥品及電腦、打印機(jī)等物品損壞，且隨意毆打陳某某等醫(yī)護(hù)人員及在場(chǎng)執(zhí)勤的鳳城派出所協(xié)勤人員柯某某、王某某，并強(qiáng)行將該兩名執(zhí)勤的協(xié)勤人員拉至死者陳某某旁看尸體。被告人陳扁、陳寶治、朱乾坤、陳金泉等人后又將死者陳某某的尸體從病房中移出，強(qiáng)行拉至中醫(yī)院一樓入口大廳處，設(shè)靈堂、燒紙錢、拉橫幅、堵大門、圍堵電梯出入口，用水將收費(fèi)窗口工作臺(tái)凹槽注滿，并對(duì)中藥房、急診科醫(yī)生辦公室、護(hù)士站、治療室等進(jìn)行打砸，并隨意毆打周某某、黃某某等醫(yī)護(hù)人員及鳳城派出所出警民警柯某某。四被告人的行為造成醫(yī)務(wù)人員周某某輕傷，黃某某等7人輕微傷，醫(yī)院總價(jià)值36645元的醫(yī)用器具、器材、藥品等財(cái)物被毀損，導(dǎo)致醫(yī)院醫(yī)療工作無(wú)法正常進(jìn)行，在院病人無(wú)法得到正常治療。
2014年6月18日，陳金泉等人聚眾擾亂社會(huì)秩序一案，由安溪縣公安局移送安溪縣人民檢察院審查起訴。其間，因本案重大、復(fù)雜，延長(zhǎng)審查起訴半個(gè)月。2014年7月31日，安溪縣人民檢察院依法向安溪縣人民法院提起公訴。
2014年9月23日，安溪縣人民法院開(kāi)庭審理此案，10月15日作出一審判決：被告人陳金泉犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年;被告人陳扁犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，宣告緩刑一年三個(gè)月;被告人朱乾坤犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年三個(gè)月;被告人陳寶治犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年三個(gè)月。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決于2014年10月26日發(fā)生法律效力。
二、檢察機(jī)關(guān)主要做法
這是一起聚眾擾亂醫(yī)療秩序，情節(jié)嚴(yán)重，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的案件。在辦理該案過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)一是建立涉醫(yī)案件處置機(jī)制。根據(jù)《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(jiàn)》，安溪縣人民檢察院聯(lián)合縣人民法院、縣公安局就辦理涉醫(yī)案件建立快偵、快捕、快訴辦理機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制、案件信息通報(bào)機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議研判機(jī)制。如公安機(jī)關(guān)在偵辦此案時(shí)及時(shí)將案件信息告知檢察院，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)指派專人提前介入，引導(dǎo)案件偵查、取證，要求迅速查清涉案人員各自在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的具體行為，并對(duì)相關(guān)證據(jù)及時(shí)固定與保存，同時(shí)注意規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)扣押物品程序、首次詢問(wèn)筆錄的制作等問(wèn)題，有效增強(qiáng)辦案民警辦案活動(dòng)中的證據(jù)意識(shí)、確保證據(jù)效力，為司法階段從速、高效辦理該案奠定了良好基礎(chǔ)。二是成立專業(yè)化辦案小組，積極探索專業(yè)、高效涉醫(yī)案件辦理機(jī)制。為積極履行打擊犯罪職能，抽調(diào)公訴部門辦案骨干，成立涉醫(yī)案件專業(yè)化辦理小組，專門辦理涉醫(yī)案件。一方面組織小組成員加強(qiáng)學(xué)習(xí)，探討涉醫(yī)各類犯罪主體、“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)和加重情節(jié)等認(rèn)定中存在的具體問(wèn)題。另一方面，組織成員利用業(yè)余時(shí)間積極學(xué)習(xí)相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)，以提高訊問(wèn)、詢問(wèn)以及審查鑒定意見(jiàn)的專業(yè)化水平。三是開(kāi)展人性化執(zhí)法，既注重打擊犯罪，又注意保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在該案出庭支持公訴時(shí)，公訴人認(rèn)為被告人陳扁、朱乾坤、陳寶治如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，且三被告人積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，各自家中均有幼小子女需撫養(yǎng)，死者陳某某后事尚未料理，建議合議庭在判決時(shí)應(yīng)綜合考慮上述法定、酌定量刑情節(jié)，如有監(jiān)管條件，可適用緩刑，一審判決最終采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，對(duì)三被告人適用緩刑，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。
6最高檢典型案例 趙君堂等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
來(lái)源：最高人民檢察院公布9起檢察機(jī)關(guān)懲處涉醫(yī)違法犯罪典型案例
(2015年6月23日)
趙君堂等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
一、基本案情
2014年7月9日至7月11日期間，為迫使河南省安陽(yáng)市第六人民醫(yī)院對(duì)患者趙某某的死亡進(jìn)行賠償，被告人趙君堂、韓金言、趙濕峰、樊長(zhǎng)喜、郭擁軍、郭紅海、趙利清、趙丹只聚集其親戚朋友30余人將患者趙某某的尸體停放在安陽(yáng)市第六人民醫(yī)院門診大廳內(nèi)，并以汽車堵住住院部大門、懸掛橫幅、設(shè)置靈堂、燒紙等方式致使醫(yī)護(hù)人員無(wú)法正常工作，嚴(yán)重?cái)_亂了安陽(yáng)市第六人民醫(yī)院正常的醫(yī)療秩序。7月11日，對(duì)前來(lái)勸解的安陽(yáng)市公安局文惠分局民警采取撕扯、抓打等方式，阻礙公安民警執(zhí)行公務(wù)，并將民警邢某某、晉某某打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕微傷。在公安民警進(jìn)行勸離、清理恒溫棺、燒紙等物品時(shí)，樊長(zhǎng)喜、郭擁軍、郭紅海、趙利清四人拒不配合，并對(duì)民警的正常工作百般阻撓，嚴(yán)重阻礙公安民警執(zhí)行公務(wù)。
2014年10月19日，該案由安陽(yáng)市公安局文惠分局偵查終結(jié)，以被告人趙君堂、韓金言、趙濕峰、郭擁軍、樊長(zhǎng)喜、郭紅海、趙利清、趙丹只涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，向安陽(yáng)市文峰區(qū)人民檢察院移送審查起訴。10月28日，安陽(yáng)市文峰區(qū)人民檢察院依法向安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院提起公訴。
文峰區(qū)人民法院于2014年12月25日依法組成合議庭公開(kāi)審理，2015年1月29日作出一審判決：以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，依法判處被告人趙君堂有期徒刑九個(gè)月;被告人韓金言、趙濕峰有期徒刑六個(gè)月;被告人郭擁軍有期徒刑七個(gè)月;被告人樊長(zhǎng)喜、郭紅海、趙利清、趙丹只拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。宣判后，被告人不上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，上述判決已生效。
二、檢察機(jī)關(guān)主要做法
這是一起聚眾擾亂醫(yī)院秩序，情節(jié)嚴(yán)重的案件。在該案辦理過(guò)程中，為了保護(hù)醫(yī)生的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)提前介入案件，到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并會(huì)見(jiàn)醫(yī)院相關(guān)人員，走訪醫(yī)院病人，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證。為了懲處涉醫(yī)違法犯罪，維護(hù)正常醫(yī)療秩序，檢察機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)、從快辦理案件，案件到審查起訴環(huán)節(jié)之后，案件承辦檢察官加班加點(diǎn)，認(rèn)真細(xì)致地審查卷宗材料，第一時(shí)間提審被告人，在保證案件質(zhì)量的前提下，依法快速辦理，在受理案件10日內(nèi)向人民法院提起公訴。案件起訴到法院之后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真準(zhǔn)備出庭工作，庭審效果良好，使八名被告人依法得到了法律的嚴(yán)懲。
7最高法典型案例 陳金泉等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
來(lái)源：最高人民法院發(fā)布涉醫(yī)犯罪典型案例
(2015年5月26日)
陳金泉等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
(一)基本案情
被告人陳金泉，男，漢族，1987年10月10日出生，務(wù)工。
被告人陳扁，女，漢族，1985年4月5日出生，無(wú)業(yè)。
被告人朱乾坤，男，漢族，1983年5月1日出生，經(jīng)商。
被告人陳寶治，女，漢族，1988年6月24日出生，務(wù)工。
2014年5月2日零時(shí)許，被告人陳金泉送其兄陳金木到福建省安溪縣中醫(yī)院五樓住院部就診。當(dāng)日5時(shí)許，陳金泉的姐姐被告人陳扁等因懷疑陳金木病情惡化系醫(yī)院責(zé)任，毆打值班醫(yī)務(wù)人員梁培榕、孫萍萍等人，并從醫(yī)生陳炳煌手中搶走患者病歷。8時(shí)左右，院方宣布陳金木經(jīng)搶救無(wú)效死亡，陳金泉即通過(guò)打電話等方式召集親友來(lái)醫(yī)院。9時(shí)許，陳金泉、陳扁及陳金木的前妻被告人陳寶治、陳扁的丈夫被告人朱乾坤等在醫(yī)院五樓打砸醫(yī)生辦公室、護(hù)士站、治療室，致大量醫(yī)用器具、器械、藥品及電腦、打印機(jī)等物品損壞，毆打陳炳煌等醫(yī)務(wù)人員和在場(chǎng)執(zhí)勤的派出所協(xié)勤人員柯國(guó)欣、王智輝，并強(qiáng)行拉柯、王二人去看護(hù)陳金木尸體。隨后，陳金泉等將陳金木尸體從病房移出，拉至醫(yī)院一樓大廳入口處，設(shè)靈堂、燒紙錢、拉橫幅、堵大門、圍堵電梯出入口，打砸中藥房、急診科醫(yī)生辦公室、護(hù)士站、治療室等，并毆打周藝娜、黃麗麗等醫(yī)務(wù)人員及出警民警柯典強(qiáng)。綜上，陳金泉等4名被告人毆打醫(yī)務(wù)人員，致周藝娜輕傷，黃麗麗等7人輕微傷，毀損醫(yī)院財(cái)物，造成醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)余元，并導(dǎo)致醫(yī)院醫(yī)療工作無(wú)法正常進(jìn)行。
(二)裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳金泉、陳扁、朱乾坤、陳寶治采取聚眾圍、堵、打、砸等方式擾亂醫(yī)院正常工作秩序，造成多名醫(yī)務(wù)人員受傷，情節(jié)嚴(yán)重，致使醫(yī)院醫(yī)療工作無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，陳金泉屬首要分子，陳扁、朱乾坤、陳寶治屬其他積極參加者。4名被告人均如實(shí)供述自己的罪行，并積極主動(dòng)賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人陳金泉判處有期徒刑三年;對(duì)被告人陳扁判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月;對(duì)被告人朱乾坤、陳寶治判處有期徒刑一年，緩刑一年三個(gè)月。
宣判后，被告人不上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，上述判決已于2014年10月26日發(fā)生法律效力。
8最高法典型案例 趙君堂等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
來(lái)源：最高人民法院發(fā)布涉醫(yī)犯罪典型案例
(2015年5月26日)
趙君堂等聚眾擾亂社會(huì)秩序案
(一)基本案情
被告人趙君堂，男,漢族，1982年3月2日出生，無(wú)業(yè)。
被告人韓金言，男,漢族，1981年11月22日出生，無(wú)業(yè)。
被告人趙濕峰，男,漢族，1988年2月23日出生，無(wú)業(yè)。
被告人郭擁軍，男,漢族，1968年11月9日出生，無(wú)業(yè)。
被告人樊長(zhǎng)喜，男,漢族，1959年11月19日出生，無(wú)業(yè)。
被告人郭紅海，男,漢族，1976年12月2日出生，無(wú)業(yè)。
被告人趙利清，女,漢族，1976年3月7日出生，無(wú)業(yè)。
被告人趙丹只，男,漢族，1982年11月5日出生，無(wú)業(yè)。
2014年7月9日下午，被告人趙君堂之父趙克庭在河南省安陽(yáng)市第六人民醫(yī)院住院期間因醫(yī)治無(wú)效死亡。為給醫(yī)院施加壓力獲得更多賠償，趙君堂及被告人韓金言、趙利清等人在該醫(yī)院住院部擺放恒溫棺，次日凌晨，又將恒溫棺停放在一樓門診大廳內(nèi)。趙君堂糾集被告人趙濕峰、樊長(zhǎng)喜、郭擁軍、郭紅海、趙丹只等30余人在門診大廳設(shè)置靈堂，用音箱播放哀樂(lè)，并讓人用汽車堵住住院部大門。韓金言還在醫(yī)院門口懸掛寫(xiě)有“還我生命”的白色橫幅。同月11日11時(shí)30分許，民警邢衛(wèi)東、晉志超等到該醫(yī)院門診大廳維持秩序,勸離趙君堂等人，趙君堂等采取撕扯、抓打等方式阻礙民警執(zhí)行公務(wù)，將邢衛(wèi)東、晉志超打致輕微傷。
(二)裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙君堂、韓金言、趙濕峰、郭擁軍、樊長(zhǎng)喜、郭紅海、趙利清、趙丹只聚集多人到醫(yī)院門診大廳設(shè)靈堂、堵大門等，并致2名維持秩序的民警輕微傷，致使診療活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，趙君堂是組織、策劃和糾集者，系首要分子;韓金言、趙濕峰、郭擁軍、樊長(zhǎng)喜、郭紅海、趙利清、趙丹只系積極參加者。8名被告人均認(rèn)罪悔罪，并取得被害人諒解。趙君堂、韓金言、趙濕峰主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首。根據(jù)各被告人在共同犯罪中的具體作用和情節(jié)，依法對(duì)趙君堂減輕處罰，對(duì)韓金言、趙濕峰、郭擁軍、樊長(zhǎng)喜、郭紅海、趙利清、趙丹只從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人趙君堂判處有期徒刑九個(gè)月;對(duì)被告人郭擁軍判處有期徒刑七個(gè)月;對(duì)被告人韓金言、趙濕峰判處有期徒刑六個(gè)月;對(duì)被告人樊長(zhǎng)喜、郭紅海、趙利清、趙丹只判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。
宣判后，被告人不上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，上述判決已于2015年2月4日發(fā)生法律效力。