裁判要旨

　　經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)場(chǎng)所(經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所之人應(yīng)依法承擔(dān)安全保障義務(wù)，盡量避免消費(fèi)者在選購、交易商品過程中因過失行為而致商品發(fā)生毀損，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案情

　　原告鎮(zhèn)江金緣珠寶有限公司在鎮(zhèn)江商業(yè)城開設(shè)了金伯利鉆石專柜。專柜地面鋪設(shè)的是瓷質(zhì)地磚，柜臺(tái)是玻璃邊框、玻璃臺(tái)面，柜臺(tái)外隨機(jī)放置了簡(jiǎn)易坐凳。銷售時(shí)，營(yíng)業(yè)人員在柜臺(tái)圍合的空間內(nèi)提供銷售服務(wù)，消費(fèi)者在柜臺(tái)外選購商品。2013年3月26日下午5時(shí)許，被告劉鎖娣到該柜臺(tái)選購手鐲。原告營(yíng)業(yè)人員將一款標(biāo)價(jià)38.8萬元的翡翠手鐲交給被告查驗(yàn)。被告手持該手鐲，轉(zhuǎn)身搬動(dòng)坐凳，欲坐下仔細(xì)查驗(yàn)時(shí)，手鐲不慎從其手中滑出，墜落至地面，手鐲局部出現(xiàn)明顯裂紋。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。

　　訴訟中，應(yīng)原告申請(qǐng)，法院委托價(jià)格認(rèn)證部門對(duì)該手鐲受損前的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，其受損前價(jià)值為14.75萬元。法院向多名專業(yè)人員咨詢，均表示該手鐲殘值是其完好時(shí)價(jià)值的10%-20%之間。原告遂要求判令被告賠償損失14.75萬元，受損的翡翠手鐲歸被告所有。

　　裁判

　　江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告與原告之間是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。原告經(jīng)營(yíng)的翡翠手鐲屬易損易碎貴重商品，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般商品的標(biāo)準(zhǔn)。但原告的安全防范措施明顯缺失，應(yīng)對(duì)手鐲墜地受損后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告作為消費(fèi)者，在選購、查驗(yàn)手鐲時(shí)疏于注意和防范，致手鐲滑落墜地受損，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮各種因素，認(rèn)定原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任。因雙方尚未完成交易行為，受損手鐲仍歸原告所有。參照專業(yè)人員意見，酌情認(rèn)定手鐲受損后殘值為23000元，手鐲受損的損失金額為124500元。法院于2014年6月依法判決被告賠償原告損失37350元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

　　評(píng)析

　　本案是因消費(fèi)者在選購手鐲時(shí)因不慎致其墜地受損而引發(fā)的一起較為特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。正確處理本案，需要厘清以下三個(gè)問題：

　　1.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的界定

　　經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)主要是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其服務(wù)場(chǎng)所(經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)依法承擔(dān)的使消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所之人的人身、財(cái)產(chǎn)安全免遭侵害的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)保障消費(fèi)者自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全，還應(yīng)盡量保障消費(fèi)者在選購、交易商品過程中不因過失行為產(chǎn)生民事責(zé)任而致財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是看經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)到了法律法規(guī)所要求達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

　　本案中，原告經(jīng)營(yíng)的是翡翠手鐲等易損易碎貴重商品，對(duì)其服務(wù)場(chǎng)所、配套服務(wù)設(shè)施設(shè)備的安全可靠程度的要求應(yīng)比其他一般商品更高。原告對(duì)其經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障應(yīng)當(dāng)盡到較高的注意義務(wù)，以防止或減少損害的發(fā)生。但原告未針對(duì)翡翠手鐲易碎的特點(diǎn)而對(duì)交易場(chǎng)所的硬物實(shí)施軟包裝，未在硬質(zhì)地面上鋪設(shè)地毯或進(jìn)行其他改造;未采取措施來合理降低交易過程中手鐲意外墜落至地面的垂直距離;未能提供安全舒適的環(huán)境盡量避免消費(fèi)者在查驗(yàn)手鐲過程中受到不良因素的干擾，等等。因此，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和交易過程中的安全防范措施都明顯缺失，并未盡到安全保障義務(wù)。

　　2.當(dāng)事人各自行為與損害后果之間的因果關(guān)系辨析

　　侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系主要是指行為與損害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。這里的行為既包括積極的作為，也包括消極的不作為。經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在消極的不作為方面。如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度，實(shí)施了應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則不存在因果關(guān)系。

　　本案中，原告作為翡翠手鐲的經(jīng)營(yíng)者，更了解所經(jīng)營(yíng)商品的特性、服務(wù)設(shè)施設(shè)備和經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所的實(shí)際狀況，更應(yīng)當(dāng)積極采取措施防止商品交易過程中損害的發(fā)生。如果原告盡到了高度注意義務(wù)，采取了諸如對(duì)交易場(chǎng)所的硬物實(shí)施軟包裝、在硬質(zhì)地面上鋪設(shè)地毯、合理降低柜臺(tái)高度、隨時(shí)提醒消費(fèi)者小心謹(jǐn)慎等有效安全防范措施，手鐲墜地受損結(jié)果就可能不會(huì)發(fā)生，或者可將損失降至最低限度。被告作為消費(fèi)者，明知或應(yīng)當(dāng)知道翡翠手鐲系易損易碎商品，在選購、查驗(yàn)手鐲時(shí)，若盡到謹(jǐn)慎注意和防范義務(wù)，手鐲墜地受損也可能不會(huì)發(fā)生。綜上，原告和被告的過錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了手鐲受損結(jié)果的發(fā)生，與損害后果之間均具有因果關(guān)系。

　　3.各方當(dāng)事人民事責(zé)任大小的認(rèn)定

　　當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任的大小主要取決于當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、行為與損害后果之間的原因力大小等因素。本案中如果原告盡到了安全保障義務(wù)，采取了有效的安全防范措施，即使被告在選購手鐲時(shí)不慎致其墜落地面，損害結(jié)果也可能不會(huì)發(fā)生，因此可認(rèn)定原告存在較大過錯(cuò)。被告如果在選購、查驗(yàn)手鐲時(shí)盡到了足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，手鐲墜地受損的后果也就可能避免，因此可認(rèn)定被告也存在一定的過錯(cuò)。為充分保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者不斷改善經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所環(huán)境和服務(wù)質(zhì)量，綜合考慮整個(gè)交易過程中原被告雙方的過錯(cuò)情形，各自行為與損害后果之間的因果關(guān)系等因素，法院最終認(rèn)定原告對(duì)翡翠手鐲受損的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任，較為恰當(dāng)合理。

　　本案案號(hào)：(2013)京民初字第1293號(hào)

　　案例編寫人：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院 張傳軍 李益成