最近上海婚姻律師聽到這樣的一個新聞，一對靠低保生活的夫妻，生完二胎幾年之后，因為身體和經(jīng)濟(jì)情況，沒有繼續(xù)撫養(yǎng)孩子的能力，于是便想讓自己的大女兒來撫養(yǎng)，遭到了大女兒的強(qiáng)烈反對。夫妻倆因為這事，把女兒告上了法庭。那么姐姐撫養(yǎng)弟弟是否合法呢?

　　法院判決父母勝訴，麗麗作為姐姐要撫養(yǎng)弟弟。律師表示：根據(jù)我們國家的婚姻法和即將生效的《民法典》的規(guī)定，如果父母對于孩子沒有撫養(yǎng)能力，這種情況下，兄弟姐妹是有撫養(yǎng)的義務(wù)。

　　上海婚姻律師《婚姻法》規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有扶養(yǎng)的義務(wù)。由兄、姐扶養(yǎng)長大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹，對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養(yǎng)的義務(wù)。

　　基于建立和諧家庭關(guān)系、減輕國家負(fù)擔(dān)的需要，上述法律規(guī)定在制定之時有一定的積極意義。本案法院依上述規(guī)定判決，合符法律規(guī)定。但仔細(xì)研讀上述法條，會發(fā)現(xiàn)本條存在權(quán)利與義務(wù)不對等的情況——賦予了兄、姐比父母更重的義務(wù)。

　　上海婚姻律師《民法典》規(guī)定：成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

　　兄、姐在父母無力撫養(yǎng)且自己有負(fù)擔(dān)能力時，有撫養(yǎng)弟、妹之義務(wù)，此為義務(wù)。但其享受權(quán)利時卻與父母與子女之間有差異：父母撫養(yǎng)了子女即享有被贍養(yǎng)的的權(quán)利(遺棄子女的，子女可拒絕贍養(yǎng))，只是在缺乏勞動能力和生活困難時才有起訴的權(quán)利。

　　兄、姐撫養(yǎng)弟、妹后想享受被“贍養(yǎng)”的權(quán)利時卻被額外增設(shè)了限定條件：一是弟、妹要有負(fù)擔(dān)能力，即沒有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹天然取得了不“贍養(yǎng)”抗辯權(quán)。子女沒有負(fù)擔(dān)能力也可一定程度拒絕贍養(yǎng)老人，此為實踐操作，《民法典》并未“開口子”規(guī)定沒有負(fù)擔(dān)能力的子女可拒絕贍養(yǎng)老人;

　　二是，法律要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)須符合“缺乏勞動能力或者生活困難的父母”，法條使用的是“或者”，即選擇性要件，滿足其中之一即可。但法律規(guī)定弟、妹履行撫養(yǎng)義務(wù)卻須符合“對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源”，法條使用的是“又”，即必須滿足上述兩個條件才能要求被撫養(yǎng)的弟、妹履行撫養(yǎng)義務(wù)，這無形添加了兄，姐的負(fù)擔(dān)。

　　上海婚姻律師：同樣對家人履行了撫養(yǎng)義務(wù)，為何享受權(quán)利時卻區(qū)別對待?這不是人為制造矛盾嘛!

　　另一個問題是如何理解法條中的“負(fù)擔(dān)能力”?法條并未規(guī)定兄、妹有經(jīng)濟(jì)收入或生活來源，顯然“具有負(fù)擔(dān)能力”與“有經(jīng)濟(jì)收入”是有區(qū)別的，具有負(fù)擔(dān)能力經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)好于有經(jīng)濟(jì)收入。對此，應(yīng)綜合考慮撫養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)收入、生活負(fù)擔(dān)、當(dāng)?shù)厝司杖胨健Ｈ缛舯景耕慃惤?jīng)濟(jì)收入尚可，從保護(hù)未成年角度出發(fā)，法院判決未嘗不可，只是希望麗麗弟弟能牢記姐姐的恩情。

　　法律案例解讀的l藍(lán)衣衫