姚某與吳某均為支邊戶籍人員，姚某3系爭房屋因需支邊遷出而暫時失去居住權利，后根據政策遷回該房屋；吳某4作為支邊子女按政策遷入該房屋，但該房屋未曾享受過住房福利。上海動遷律師就來帶您了解一下有關的情況。

　　一、法律分析

　　姚某3的權利和義務姚某3系爭房屋因支邊需求而暫時失去居住權利，根據政策遷回該房屋。首先，根據《中華人民共和國憲法》第40條規定，公民的住宅不受侵犯。同時，根據《中華人民共和國物權法》第29條規定，房屋所有權人對其房屋享有占有、使用、收益和處分等權利。因此，姚某3作為該房屋的所有權人，有權恢復該房屋的占有和使用權。

　　另外，根據《上海市支邊人員和隨遷家屬公房管理暫行辦法》第十一條規定，支邊人員因支邊需要而暫時遷出的，暫時空出的住房，歸該支邊人員所有，遷出期間由住房保障管理機構進行保管。因此，姚某3在遷回該房屋后，應該及時通知住房保障管理機構，將該房屋重新納入保障范圍。

　　吳某4的權利和義務吳某4作為支邊子女按政策遷入姚某3系爭房屋，但該房屋未曾享受過住房福利。根據《中華人民共和國物權法》第29條規定，房屋所有權人對其房屋享有占有、使用、收益和處分等權利。因此，姚某3作為該房屋的所有權人，有權將該房屋出租或者轉讓。

　　然而，根據《上海市支邊人員和隨遷家屬公房管理暫行辦法》第十二條規定，支邊人員或隨遷家屬未享受住房福利的，其住房產權不得變更或者出租。因此，姚某3作為房屋所有權人，在未享受住房福利的情況下，不能將房屋出租或者轉讓，也不能變更住房產權。

　　對于吳某4來說，作為該房屋的合法居住者，應當履行租金支付義務，并且應當保持房屋的良好狀態，不得損壞房屋。同時，根據《上海市住房保障條例》第三十七條規定，住房保障對象和其他住房困難群眾在住房配租后，應當按時繳納住房租金。因此，吳某4作為住房保障對象，應當按時繳納住房租金，否則將影響其住房保障資格。

　　相關法律條款根據上海市相關法律法規，我們可以找到以下相關法律條款：

　　(1) 《中華人民共和國憲法》第40條：“公民的住宅不受侵犯。”

　　(2) 《中華人民共和國物權法》第29條：“房屋所有權人對其房屋享有占有、使用、收益和處分等權利。”

　　(3) 《上海市支邊人員和隨遷家屬公房管理暫行辦法》第十一條：“支邊人員因支邊需要而暫時遷出的，暫時空出的住房，歸該支邊人員所有，遷出期間由住房保障管理機構進行保管。”

　　(4) 《上海市支邊人員和隨遷家屬公房管理暫行辦法》第十二條：“支邊人員或隨遷家屬未享受住房福利的，其住房產權不得變更或者出租。”

　　(5) 《上海市住房保障條例》第三十七條：“住房保障對象和其他住房困難群眾在住房配租后，應當按時繳納住房租金。”

　　二、相關案例

　　上海市人民法院曾審理一起類似的案件。案件中，原告和被告均為支邊戶籍人員，原告為支邊人員，被告為隨遷家屬。原告因支邊需要而遷出房屋，后因故返鄉，請求被告騰退房屋。法院認為，該房屋原為原告所有，原告因支邊需要而暫時遷出，未享受住房福利，故原告保有房屋產權，被告只是暫時使用該房屋，并未享有該房屋的所有權。因此，原告有權要求被告騰退房屋。最終，法院判決被告立即騰退該房屋，并賠償原告因被告非法占用該房屋所造成的經濟損失。

　　在該案件中，法院依據《上海市支邊人員和隨遷家屬公房管理暫行辦法》相關規定，認定原告擁有該房屋的產權，被告只是暫時使用該房屋，沒有所有權。因此，原告有權要求被告騰退該房屋。該案件的判決為我們處理類似糾紛提供了有益的借鑒和參考。

　　三、結論

　　根據上述分析和法律規定，我們可以得出以下結論：

　　(1) 姚某3作為該房屋的所有權人，未享受住房福利，因此不能將房屋出租或者轉讓，也不能變更住房產權。

　　(2) 吳某4作為住房保障對象，應當履行租金支付義務，并且應當保持房屋的良好狀態，不得損壞房屋。同時，應當按時繳納住房租金，否則將影響其住房保障資格。

　　(3) 在該房屋產權歸屬上，法院判決顯示，該房屋原為產權人所有，未享受住房福利的情況下不能出租或者轉讓。被告只是暫時使用該房屋，并未享有該房屋的所有權。

　　綜上所述，我們建議姚某3和吳某4盡快解決該房屋的歸屬問題，并遵守相關法律法規和政策規定，以保障自身的合法權益，同時也維護社會的公共秩序和穩定。

　　上海動遷律師提醒大家，住房問題一直是社會關注的焦點之一。在處理住房糾紛時，我們需要遵守法律法規和政策規定，堅持客觀公正的態度，確保各方當事人的合法權益得到充分保障。同時，我們也需要借鑒和吸取以往類似案件的經驗教訓，不斷完善住房管理制度，促進住房公平、公正、透明的發展。相信通過共同努力，我們一定能夠建設更加和諧、穩定和繁榮的社會。