從法律實際來看，基于搶劫罪的緊張社會危害性，對搶劫案的犯法嫌疑人判處極刑的數目占全數極刑案件的三分之一，是以，操縱擄掠案件極刑的合用對咱們貫徹“少殺、慎殺”的極刑政策尤其關頭。上海徐匯律師為您講解一下具體的問題。

　　應當在遵守現行刑法劃定的基礎上，連系搶劫罪的客體構成、危害結果、犯罪情節以及共犯人的主從關系等方面，對搶劫犯罪嫌疑人進行準確量定刑罰，做到既能有效打擊犯罪同時又能控制死刑的適用，這既是學者應當研究的課題，也是司法人員要努力的方向。

　　搶劫罪是侵占人身權和財產權的緊張犯法，因而在極刑合用限定上，應與純真侵占人身權的有意殺人、有意危害等犯法有別。近些年來，擄掠極刑案件幾占全數極刑案件的三分之一，此中絕大部份系以暴力劫財手法致人死亡的案件。實踐表明，搶劫案件死刑適用限制的難度更大，但尋找可用以限制的情形并非沒有可能，研究這些情形有利于規制搶劫案件死刑裁量行為，也有利于實現“少用”和“慎用”死刑的目標。

　　刑法理論通說覺得，搶劫罪侵占的是龐雜客體，該犯法“非但侵犯了公私財富所有權，并且同時還侵犯了國民的人身權力”。至于人身權和財產權誰主誰次，學者們見解紛歧。

　　筆者覺得，雖然搶劫罪被現行刑法歸類于侵占財富罪，人身權和財產權簡直也存在著手法與目標的瓜葛，但不克不及由此視財產權重于人身權。朱紫賤物，抑或貴物***，能夠折射出特定主體唯“物”抑或“人本”的思想傾向，如果以唯“物”傾向指導司法實踐，搶劫案件死刑限制的廣度和進程顯然會受到反向性制約。

　　刑法第263條規定有搶劫罪的八種加劇懲罰情況，并設置了最高法定刑——極刑。在八種情況中，侵占人身權者主如果“擄掠致人輕傷、殞命”。比擬而言，人身權之于財產權，對國民的重要性至大，于是適用死刑應以搶劫侵害人身權的程度作為最主要的或幾近唯一的標準，搶劫沒有致人重傷、死亡的一般不適用死刑。

　　從法律文件看，2005年6月8日《最高國民法院對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第10條對于搶劫罪“既侵占財富權力又侵占人身權力，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂”的規定，反映了以人為本的意識，正如有學者所論，“所體現的刑法理念就是在搶劫罪中人身權利重于財產權利。”

　　從法律實際看，合用極刑的擄掠案件首要或基本上是擄掠致人輕傷、殞命的案件。比方，廣東省2002-2006年間判處極刑的147宗擄掠案件中，有擄掠致人輕傷、殞命適用死刑的情形則高達94、6％，其中，致人重傷者僅占1、4％，而有在公共交通工具上搶劫、搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資情形的案件均沒有適用死刑。

　　從國際文件看，聯合國經社理事會1984年5月25日《保障面對極刑者權力的維護的保證步伐》將聯合國《國民權力與政治權力國際條約》第6條第2項中極刑適用之“最緊張的罪惡”，限定為有致死或許其余極端緊張后果的故意犯罪，而“其他極其嚴重的后果的故意犯罪”，應是指所侵犯客體的價值與人的生命權利相當的犯罪。如有學者所言，因為財產損失再大，其價值也無法與人的生命權利相比擬。

　　綜上，在擄掠案件中，極刑合用的工具同樣是“罪惡極端緊張的犯法份子”，筆者覺得，主如果指擄掠致人輕傷、殞命的情況。擄掠假如沒有致使輕傷、殞命的效果，僅擁有其余加重情形，且情節不是特別惡劣、后果不是特別嚴重的，不可適用死刑。

　　上海徐匯律師提醒大家，至于判斷情節是否特別惡劣、后果是否特別嚴重，要根據搶劫的場所、次數、金額、對象、方式，搶劫致傷的人數和程度，對公共安全的危害程度等情況，結合行為人的主觀惡性及人身危險程度綜合考慮。即使這樣，這種情形適用死刑也應只限于個案，而不能作為普遍性原則。