案情被告人胡某邀集被告人何某配合實行偷竊。何某擔(dān)任在鄰近望風(fēng)，胡某入戶實行偷竊。胡某在偷竊時被失主發(fā)明，為順從抓捕遂從身上抽出刀具對失主舉行要挾，后獨自逃走。何某在等待胡某時，因蹤跡可疑被群眾抓獲。上海徐匯律師為您講解一下具體的問題。

　　公訴構(gòu)造以被告人胡某犯搶劫罪、被告人何某犯盜竊罪提起公訴。不同本案中胡某的行動作為配合偷竊犯法的實施犯已轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但對作為贊助犯的何某是不是認定且在訊斷書中表述為偷竊的配合犯法，并區(qū)別主從犯，存在不同看法。

　　第一種看法覺得，對何某不認定為偷竊的配合犯法，也就不要區(qū)別主從犯。理由是配合犯法請求以吻合統(tǒng)一犯法組成，觸犯統(tǒng)一罪名為前提，胡某行動曾經(jīng)轉(zhuǎn)化組成搶劫罪，而何某仍組成盜竊罪，二者觸犯的是分歧罪名，不組成配合犯法，是以不克不及認定何某是偷竊的配合犯法，也就不要區(qū)別主從犯。

　　第二種看法覺得，對何某應(yīng)該認定且在訊斷書中表述為偷竊的配合犯法，同時應(yīng)該區(qū)別主從犯。理由是觸犯分歧罪名的行動之間存在重合部份的，仍能夠成立配合犯法。胡某的行動雖曾經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但其實行入戶偷竊的行動部份仍吻合盜竊罪的犯法組成，在此范圍內(nèi)與何某的行動組成盜竊罪的配合犯法，胡某起了首要感化，系正犯，何某起了次要感化，系從犯。

　　筆者基礎(chǔ)批準(zhǔn)第二種看法，來由以下：從配合犯法和犯法組成的瓜葛來看，觸犯分歧罪名的行動之間存在重合部份的，在重合的限度內(nèi)能夠成立配合犯法。關(guān)于配合犯法是不是需要以吻合統(tǒng)一犯法構(gòu)成為條件，我國刑法理論界對此存在的共鳴是一方面覺得配合犯法必需以各配合犯功臣配合有意實行統(tǒng)一特定的犯法構(gòu)成為需要前提，實行分歧犯法的行為人之間，原則上不可能構(gòu)成配合犯法的瓜葛。

　　但另一方面又承認二人基于不同的犯罪意圖共同實施犯罪行為，由于犯罪故意和犯罪行為之間在內(nèi)容上有可能存在重合，那么在重合的范圍內(nèi)仍然可以成立共同犯罪。本案中胡某在實施入戶盜竊的過程中，遭遇失主抓捕，遂以暴力相威脅，其已經(jīng)超過了盜竊的故意范圍和行為范疇，轉(zhuǎn)化成了搶劫，是典型的實行犯過限，應(yīng)當(dāng)單獨構(gòu)成搶劫罪。但是胡某與何某基于共同盜竊的故意和共同盜竊行為，在盜竊罪的范圍內(nèi)仍然成立共同犯罪。

　　從刑法歸責(zé)的邏輯思路來看，必須認定且在判決書中表述為共同犯罪，并區(qū)分主從犯。首先在定罪方面，何某僅僅負責(zé)望風(fēng)，并未具體實施盜竊罪的實行行為，何某的幫助行為不能被單獨評價認定為盜竊罪。如果我們單獨地孤立地來評價其行為，那么何某的行為顯然不符合刑法分則條文規(guī)定的盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。

　　只有基于胡、何二人的共同犯罪故意，將何某幫助行為和胡某實行行為視作一個有機整體，依據(jù)總則中關(guān)于共同犯罪和分則關(guān)于盜竊罪的刑法條文，才能對何某的行為作出正確的規(guī)范性評價。因此，認定何某構(gòu)成盜竊罪的前提條件是胡、何二人構(gòu)成共同犯罪。

　　那么判決書在表述罪狀時只能是“被告人何某伙同他人入戶盜竊，其行為已構(gòu)成盜竊罪?！保荒鼙硎龀伞氨桓嫒撕文硨嵤┩L(fēng)，其行為構(gòu)成盜竊罪。”其次在量刑方面，何、胡二人在盜竊犯罪范圍內(nèi)成立共同犯罪，且從查明的案件事實來看，何某的望風(fēng)行為是典型的幫助行為，我們很輕易就可以判斷出何某在共同犯罪中僅起到了次要作用。

　　上海徐匯律師認為，如果在判決中不區(qū)分主從犯，那么不僅會導(dǎo)致對何某的量刑不適當(dāng)，違背罪責(zé)刑相適用原則，而且會使判決文書的事實部分在處理意見部分得不到充分體現(xiàn)和呼應(yīng)。綜上，對本案中的胡某、何某仍應(yīng)當(dāng)認定且在判決書中為盜竊的共同犯罪，區(qū)分主從犯地位，且在判決中予以明確表述。