在對死刑案件適用刑罰時，既要防止對重罪輕判，又要防止對輕罪重判，做到罪刑相當，做到視刑如罪，重罪重判，輕罪輕判，無罪不罰。對罪行極其嚴重的被告人，必須依法懲處、嚴厲打擊。虹口區律師帶您了解相關的情況。

　　依法從輕、減輕或者免除處罰的被告人，應當依法從寬處理；沒有其他特殊情況，依法從輕、減輕或者免除處罰的被告人，原則上應當從寬處理；具有酌定從寬處罰情節的，還應當依法考慮。

　　2010年6月24日，最高國家人民對于法院、最高人民檢察院、公安部等出臺了《關于企業辦理死刑案件審查可以判斷證據若干重大問題的規定》，對“證據確實、充分”從六個主要方面作了一些較為系統詳細的規定：定罪量刑的事實都有重要證據證明。

　　每一個定案的證據均已經成為法定工作程序查證屬實；證據與證據之間、證據與案件事實行為之間存在不存在社會矛盾或者其他矛盾得以實現合理有效排除；共同構成犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根據這些證據認定案件事實的過程更加符合學生邏輯和經驗管理規則，由證據得出的結論為唯一結論。

　　2010年《最高人民法院關于實施公平正義相結合刑事政策的意見》，要準確理解和嚴格執行“保留死刑、嚴格控制和審慎適用死刑”的政策。構成犯罪的，應當判處死刑的，依法堅決判處死刑。要依法嚴格控制死刑的適用，統一死刑案件的審理標準，確保死刑只適用于極少數犯罪極其嚴重的犯罪分子。

　　在判處死刑的具體案件中定罪或判刑的證據必須是牢固的，足以得出唯一的結論。對于情節嚴重的犯罪，只要不能立即依法執行，就不應當立即判處死刑。

　　聯合國《保護死刑犯權利的保障措施》第四條規定: “只有在沒有根據明確和令人信服的證據對被告有罪的事實作出其他解釋的情況下，才能判處死刑。”“沒有其他解釋”的標準明顯高于“排除合理懷疑”的標準、“排除合理懷疑”不是最高可能的標準，也不足以防止非正常死亡，“排除其他可能性”或“對事實沒有其他解釋”是最高可能的現實標準。

　　首先，罪行的極端嚴重性。

　　第二，法律規定"應當"或"可以"可以"減輕、減輕或免除處罰。

　　第三，證據的結論是唯一的結論，“對事實沒有其他的解釋。”。

　　第四，積極賠償損失，爭取被害人諒解。

　　第五，被害人沒有過錯。

　　第六，媒體輿論定位。

　　以下是對內容的六個方面的簡要介紹。

　　首先，罪行的極端嚴重性。

　　《刑法》第四十八條明確規定中的“罪行都是極其具有嚴重”比較簡單籠統、模糊，要確保我國死刑案件的準確性，就要對“罪行極其發展嚴重”進行一個清晰的界定。

　　（1）目標。在這一觀點中，“極嚴重犯罪”是指犯罪的極嚴重性質、犯罪的極嚴重情節、犯罪的極嚴重社會危害性和罪犯的極嚴重人身危險性的統一。它沒有太多地考慮罪犯的犯罪行為。“犯罪極其嚴重”只能從犯罪性質、犯罪情節、犯罪社會危害性等客觀表現來界定。

　　（2）主客觀統一論。這種觀點認為，極其嚴重的犯罪不僅指所犯罪行造成的極其嚴重的客觀危害，還包括行為人極其嚴重的主觀惡性或人身危險性，即“極其嚴重的犯罪”是主客觀相統一的結果。兩者的統一可以認為是“極其嚴重的犯罪”。

　　也就是說，要從行為人犯罪造成的實際危害結果和主觀惡性兩個方面來理解和認定行為人的犯罪是否屬于 "極其嚴重的犯罪 "。根據這一觀點，理解“罪行極其嚴重”，應當結合犯罪造成的客觀危害結果和行為人的主觀惡性來具體判斷，尤其不能脫離行為人的主觀惡性而認為“罪行極其嚴重”。參見周宇文。如何理解 "罪行極其嚴重 "？

　　虹口區律師認為從犯罪行為構成一個要件的角度分析來看，應當從“主客觀相統一”的觀點來進行闡述自己辯護律師的辯護觀點是比較研究適宜的。客觀存在危害結果與行為人的主觀惡性發展兩者之間相結合而帶有全面性與完整性的特點。從律師制度辯護的角度我們來說，有利于為被告人可以減輕我國刑罰，確立從輕、減輕的量刑情節。