NIANBIN 事件一經報道，就成了公眾話題，沒有必要在這里重復。從本案來看，念斌的辯護律師張燕生和司偉江律師的職業風范和職業水準可以被視為當代中國刑事辯護律師的典范。上海徐匯律師為您講解一下相關的情況。

　　八年不放棄，自由球員，足以證明公益之心，四處尋找專家，更具專業素質。尤其值得稱道的是，辯護律師對專家意見的審查可以說是第一起中毒案件，其表現出的奉獻精神和專業精神令人印象深刻。筆者擬回顧本案的鑒定意見，結合判決，簡要論述一二，試圖梳理辯護人破案的思路。

　　首先，辯護人可以提供了照片與錄像，證明對于本案進行關鍵就是物證技術之一高壓鍋（系烹煮有毒稀飯之廚具）在2006年8月9日晚上仍存留于案發現場，檢方及偵查工作人員卻眾口一詞聲稱中國已于2006年8月8日將高壓鍋提取送檢。顯然，該份送檢物證信息來源情況不明，且無法及時排除環境污染問題可能。偵查國家機關提高辦案之粗率可見一斑。

　　其次，在毒理學鑒定過程中，對案件的關鍵證據，即提交檢查的物證（受害者的血、尿、嘔吐物、鋁水壺水、壓力鍋、鐵鍋等）中是否含有滅鼠成分進行鑒定。存在重大違法違規行為，具體情況如下：

　　1、標記為受害者尿液的兩種質譜圖與標準樣品相同。一般來說，無法區分樣本是受害者的尿液還是作為對照的標準樣本

　　2、這兩個分別標記為受害者宇易的嘔吐物和嘔吐物的質譜是相同的。一般來說，兩個不同的樣本應該有兩個不同的質譜圖，但檢方提供了兩個相同的質譜圖。很明顯，其中一個質譜可能是偽造的。由于無法確定哪一個是真的，在刑事訴訟中，只能推定兩個都是偽造的，應當排除；

　　3、鑒定管理機構可以在對俞丙的尿液、心血和俞乙的尿液、心血和嘔吐物檢材的檢驗工作過程中，均未按照自己專業技術規范發展要求學生進行“空白”對照檢驗，以防止假陽性檢驗檢測結果，因此我們難以排除檢材被污染的可能。

　　通俗地講，根據不同國家法律規定企業以及福州市公安局制定的《有機氟鼠藥分析模型檢驗數據記錄表》要求，鑒定機構主要采用GC/MS/MS方法就是檢驗，該方法設計要求教師在對檢材進行系統正式檢驗之前中國必須做陰性對照，即“空白”對照。

　　否則就不能證明檢材沒有一個受到儀器和檢驗用具的污染，檢驗得出結論不能為了確定是否真實。顯然，本案毒物鑒定這一重要環節，鑒定過程和方法不符合我國相關人員專業的規范標準要求的；“空白對照”這一點，必為許多鑒定機構所忽視，請律師同仁予以高度重視；

　　4、根據玉英心血和玉英益尿樣檢驗數據，是否確定是否檢測氟乙酸酯類殺鼠劑成分，雙方專業人員的意見存在嚴重差異。因此，豫醫和豫醫尿中氟乙酸酯檢測結論的可靠性值得懷疑。換句話說，在這里，辯方雇用幾個“專家”出庭，他們的專業意見有效地降低了控方證據的可信度。

　　因此，《刑事訴訟法》第144條（當案件中的某些特殊問題需要解決以澄清案件時），應指定或聘請具有專門知識的人進行鑒定。第192條（檢察官、當事人和辯護人）訴訟代理人可向法院申請通知具有專門知識的人出庭。對鑒定人的鑒定意見發表意見不是一項短期規定，律師應在重大疑難案件中充分運用本規定，保護被告人的合法權益；

　　福建省最高人民法院認為，正是由於兩位辯護人對專家意見進行了認真審查，才聘請了幾位權威專家以“專業知識人士”的身份出庭發表意見“總括而言，第二名受害人中毒所依據的理化檢驗報告不可信，其他食客認為中毒的原因或不存在缺乏足夠證據，第二名受害人死于氟乙酸鼠藥的原始調查結果不清楚，有關證據不準確和充分。”

　　上海徐匯律師注意到，有關檢驗材料來源證據之間的矛盾和疑點無法合理解釋，檢驗過程不規范，檢驗結論的可靠性有疑問，理化檢驗報告不可信，因此，報告發現鋁水壺水缺乏有毒的堅實依據，念斌在鋁水壺水中放入老鼠藥的原始發現不明確，關鍵證據鏈斷裂。