著力提高庭審駕馭能力，確保法庭審理實質化。實踐中，部分法官仍習慣于在開庭前后以書面審查案卷的方式解決問題，并沒有真正重視庭審，將庭審作為對偵查、審查起訴活動的查缺補漏，而非對上述活動的審查判斷。庭審走過場、流于形式的問題仍在一定范圍內存在。《意見》要求對適用普通程序審理的案件，健全庭前證據展示制度，聽取出庭證人名單、非法證據排除等方面的意見，這就要求法官在開庭前熟悉案情，把握關鍵;必要時可召開庭前會議，組織控辯雙方就有關問題了解情況，聽取意見，將回避、證人出庭、非法證據排除等程序性問題解決在庭前，把控辯雙方的爭點和需要重點審查的疑點問題明確在庭前，防止信息不暢、證據突襲;重大疑難復雜案件，庭審前要制定周密預案，確保庭審依法公正、有效、順利進行;庭審中針對庭前準備情況，引導控辯雙方圍繞爭議關鍵和存疑問題展開法庭調查辯論，制止與案件審理無關或明顯重復的陳述;出現干擾、妨害庭審正常進行的突發情況，要依法妥善處置，有效駕馭庭審局面。
強化公訴機關的舉證責任，強調對量刑事實的證明。《意見》再次重審，被告人有罪的舉證責任，由人民檢察院承擔。如果公訴機關未能提供確實、充分的證據證明被告人有罪，不能使法官產生被告人有罪的內心確信，則應基于疑罪從無的原則依法判決被告人無罪。司法實踐中，法官在庭審過程中往往對證據有疑問時進行調查核實，但這并不意味著法院承擔證明責任。對于證據存在的問題，應當由人民檢察院及時加以完善，法官切不可越俎代庖，放棄不偏不倚、居中裁判的地位，幫助公訴機關完成舉證責任。公訴機關往往比較重視對犯罪構成事實的證明，忽視有關量刑情節的證據，導致部分案件定罪事實清楚，但量刑事實(如自首、立功、主從犯等)缺乏相應證據予以證實。《意見》要求，證明被告人有罪或無罪、罪輕或罪重的證據，都應當在法庭上出示，依法保障控辯雙方質證的權利。在量刑規范化全面實行的背景下，為確保罪責刑相適應，人民法院在認定被告人的量刑事實時，除了認真審查法定情節外，還應當審查案件起因、被害人過錯等酌定量刑情節，促使公訴機關改變重定罪事實、輕量刑事實的不當做法。
| 上海靜安刑事律師分析女子超市調 | 上海靜安刑事律師解讀女孩在酒店 |
| 上海靜安刑事律師針對 山東日照 | 上海靜安刑事律師 犯強奸精神病人 |
| 上海靜安刑事律師 微信賣三無產品 |