融資租賃是一種特殊的租賃形式，大多是將企業的融資租賃設備直接投入生產，用生產利潤償還租金。融資租賃關系涉及多方當事人，在實踐中容易產生糾紛。例如，最近接待破產清算小組的趙先生，就是參與破產申請過程中所涉及的此類糾紛。下面上海企業法律顧問為大家講解一二。

　　趙先生經營管理一家企業租賃有限企業，暫且稱之為A企業。在經營發展過程中與另外一家B企業簽訂了一份社會融資租賃服務企業，雙方進行約定A企業股東出資購買一套安全生產技術設備租賃給B企業主要使用，B企業按月支付租金，未經A企業應該允許，B企業人員不得將設備轉讓、轉租、出借、贈與、易貨貿易、抵押，租賃期滿B企業網絡支付完全部租金后，該套生產系統設備歸B企業對于所有。

　　自合同簽訂以來，B企業一直按月支付租金。 然而，B企業最后一次仍未付款。 在提醒A企業后，得知仍沒有答復。 經過調查才得知B企業已進入破產程序。 A企業認為，當根據《合同法》第248條要求解除合同并收回租賃物時，管理人要求繼續履行合同并保留租賃物。 那么，A企業是否有權終止？ 租約屬于誰？

　　一、企業是否享有終止合同的權利？

　　根據《合同法》第二百四十八條的規定，甲企業可以要求乙企業立即支付全額租金，也可以行使解除權收回租賃物。但根據《企業破產法》第十八條規定，B企業管理人有權選擇是否繼續履行合同，即解除合同或繼續履行合同。

　　很明顯，這兩種社會權力是相互關系沖突的，若A企業可以選擇自己行使解除權并取回租賃物，會導致B企業企業管理人在此發展情形下喪失選擇權。但是我們根據相關法律制度規定，由于《破產法》是特別法，在B企業已經進入中國破產清算系統程序的情形下，A企業的解除權應當讓位于管理人的選擇權。因此，A企業管理沒有解除權。

　　二、租賃物應當應該歸誰？

　　B 企業破產，融資租賃的所有權，需要根據具體情況進行區分分析。

　　1、解除合同。

　　B企業管理人解除合同的方式有兩種，一是書面通知對方當事人解除合同；二是未在法定期限內通知對方當事人視為解除。如果B企業管理人選擇解除合同，根據《合同法》第97條以及《合同法》第242條規定，A企業享有融資租賃物的所有權。

　　雖然在我們這種發展情況下，A企業管理可以通過享有、《企業實現破產法》第38條之規定的取回權。但是同時由于社會融資方式租賃物處于B企業內部控制環境之下，如果一個租賃物處于毀損滅失等失常狀態，A企業需要取回權則受到一定限制。例如“上海南宏工貿股份有限責任企業與云南金馬農用車制造總廠破產制度管理人取回權糾紛申請再審案”，法院一般認為：涉案標的物在破產管理人接收前就已經滅失，作為取回權利理論基礎的物權已經基本不存在。因此，南宏企業只能以自己財產經濟損失成本金額申報債權，而不能有效行使取回權；如承租人將融資提供租賃物進行轉租、處分等，導致我國租賃物上附加了第三人之間權利且該第三部分人為善意第三人的，則出租人面臨無法取回租賃物而不得不開始轉向管理人申報債權。

　　2.繼續履行合同。

　　如果 B 企業的破產管理人選擇繼續履行合同，則根據合同法第250條，有必要根據合同協議確定租賃財產的所有權。在這種情況下，B 企業擁有所有權，因為租賃財產在合同規定的租賃期結束時屬于 B 企業。

　　3.A企業應該如何挽回損失？

　　1、要求進行支付企業全部租金及逾期利息。

　　根據《合同法》第212條和《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律的解釋》第二十條的規定，無論剩余租金是否到期，A企業均有權要求乙方在約定履行期限屆滿前支付全部剩余租金。

　　2. 要求違約承擔責任。

　　根據《合同法》第107條規定，B企業不履行其在合同項下義務，A企業可以要求B企業在超過合同規定日期的每一天，按延遲付款額萬分之八計算違約金。

　　綜上所述，民法典將融資租賃功能化為一種非典型擔保權，租賃物的所有權發生了一些弱化，使出租人對租賃物所有權的行使受到一些限制，但是法律并未完全否認，甚至是明確賦予了出租人在一定條件下對租賃物享有所有權。即使是綜合協調和處理多方權利沖突的破產程序也不能無故剝奪。

　　因此，上海企業法律顧問認為，在融資租賃交易中，如果承租人進入破產程序且承租人尚有未依約支付的租金，在出租人對租賃物所有權已行登記且登記在先（考慮到租賃物上可能不只一項權利登記，比如還可能設定了動產抵押登記）的情況下，其有權向管理人主張行使別除權或者取回權（擇一行使），管理人則無權拒絕，也無權依據《企業破產法》第18條規定主張合同挑揀履行權。當然，出租人該等權利的行使還需符合融資租賃合同的相關約定。在出租人對租賃物所有權未行登記的情況下，出租人既不能行使別除權，也不能行使取回權，其只能就剩余全部租金及相應損失向管理人申報普通債權，此時也無管理人行使合同履行挑揀權的余地。因此，承租人進入破產程序后，承認融資租賃出租人在已行登記且登記在先的條件下對租賃物享有所有權，并在符合合同約定條件下可以行使取回權，并不違反《企業破產法》第18條規定，也不會減損破產法的立法宗旨，反而可以更好地保護沒有躺在權利上睡覺的人，這也符合法理和法律應有的價值取向。