案例解析：蘇恩跨的朋友李某為周轉(zhuǎn)，向蘇恩跨借款80000元，用自己名下的一輛高檔轎車(chē)作為質(zhì)押，簽訂質(zhì)押合同并交付該質(zhì)押物，合同中約定借款期限為一年，如到期不履行債務(wù)的，該車(chē)輛直接歸蘇恩跨所有，一年后，債務(wù)到期，但李某因生意失敗，無(wú)法向蘇恩跨按時(shí)還款，故蘇恩跨直接將該車(chē)輛占為己有，因該車(chē)輛價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款金額，李某多次和蘇恩跨協(xié)商，由二人將該車(chē)輛出售，車(chē)款除歸還蘇恩跨借款外，剩余車(chē)款由李某自己處分，但蘇恩跨不同意，認(rèn)為已約定好車(chē)輛歸自己所有，不需要再次出賣(mài)該車(chē)輛，蘇恩跨為不傷和氣，于是將該案件提交上海仲裁委員會(huì)，申請(qǐng)調(diào)解此案，上海仲裁委員會(huì)及時(shí)安排了調(diào)解，達(dá)成了將涉案車(chē)輛按照市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)給蘇恩跨，多余車(chē)款由蘇恩跨直接支付給李某的調(diào)解意見(jiàn)，使矛盾更快更平和的得到了解決。
 

　　律師分析：該案涉及的法律問(wèn)題是“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限到期前約定無(wú)法償還債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)直接歸質(zhì)權(quán)人所有”的約定是否合法，以及質(zhì)押財(cái)產(chǎn)應(yīng)該怎么處分的問(wèn)題。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百二十八條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”以及第四百三十六條第二款“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”第三款“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格”的規(guī)定，提前約定質(zhì)押物歸質(zhì)權(quán)人所有的條款屬于無(wú)效條款，也就是平時(shí)所指的“流質(zhì)”，但并不意味著質(zhì)權(quán)人的利益就無(wú)法得到保護(hù)，質(zhì)權(quán)人可以就該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償。

       在出資人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，可協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，不過(guò)應(yīng)參照市場(chǎng)價(jià)格，使雙方的權(quán)益都能得到保護(hù)，達(dá)到立法的目的。該案中將涉案車(chē)輛按照市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)給蘇恩跨，多余車(chē)款由蘇恩跨直接支付給李某的調(diào)解意見(jiàn)完全符合法律規(guī)定，并且這種不傷和氣的調(diào)解方式也符合當(dāng)事人的意愿，充分發(fā)揮了仲裁便民高效的特點(diǎn)。上海浦東仲裁機(jī)構(gòu)