上海刑事糾紛律師 《中華人民共和國刑法》第二百三十九條

　　以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

　　《刑法》第二百三十八條

　　非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。

　　被告人鄧某在胡某某等人開設的賭場內連續賭博數日，共計輸款16萬元，遂懷疑被害人郭某某賭博作假，便召集數人開車到賭場，強行將郭某某拉上車并質問其是否賭博作假，郭某某予以否認。鄧某不信，于是將郭某某帶至一偏僻處，用一把鋼管焊的砍刀刀柄毆打郭某某，邊打邊質問郭某某賭博是否作假，其他同伙對郭某某有的拳打腳踢、有的用樹枝抽打。之后，郭某某的老婆得知此事，急忙從某臺球室拿了8萬元現金欲交給鄧某，后者認為錢太少，遂要求郭某某打了一張16萬元的欠條才肯罷休。經法醫鑒定，郭某某的損傷程度為輕微傷乙級。

　　【分歧】

　　本案中,關于被告人鄧某等人的行為構成何種罪名,有兩種不同意見：

　　第一種意見認為,鄧某等人以非法占有為目的,對被害人采取了威脅和要挾的方法,向被害人強行索取財物,其行為符合敲詐勒索罪的特征,應以敲詐勒索罪定罪；

　　第二種意見認為,鄧某等人為索要屬于自己的錢財,將被害人強行擄走,非法限制其人身自由,其行為應構成非法拘禁罪。

　　【評析】

　　筆者贊同第一種意見，理由如下：

　　非法拘禁罪與敲詐勒索罪在構成要件上有很多相似之處：一是主體都是一般主體；二是侵犯的客體都包括限制人身自由；三是在客觀方面大多表現為挾持或是恐嚇；四是在主觀方面都表現為故意。在司法實踐中，往往因為這些相似之處導致在處理案件時出現錯誤的定性。

　　所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。非法拘禁罪，是指以非法扣押、關押或者其他方法剝奪他人人身自由的行為。兩者在犯罪主觀方面的不同在于，敲詐勒索罪主觀上是以勒索財物為目的，非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由。

　　從本案分析,被告人鄧某等人不僅對被害人實施了限制人身自由的行為,而且要求被害人承認賭博作假并向其交付賭博所輸的16萬元,且不說被害人賭博是否作假，索要賭資也是不受法律保護的，其行為已超出非法拘禁罪的刑法評價,而是以索取債務為借口,出于勒索錢財意圖而非法拘禁他人。兩者在侵犯的客體方面的不同在于，敲詐勒索罪侵犯的是復雜客體,除侵犯他人財產權，還包括侵犯公民的人身權利,著重點在侵犯公民的財產權；　上海刑事糾紛律師 而非法拘禁罪侵犯的是單一客體，侵犯公民的人身權利。這就涉及到刑法上的牽連犯，所謂牽連犯是指實施某一犯罪為目的，其犯罪的方法或者結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態。本案中，被告人鄧某等人以拘禁的方法敲詐被害人財物，又構成非法拘禁罪，主觀上兩行為具有非法占有的同一目的，客觀上存在目的與方法的牽連關系，牽連犯應“從一重罪處斷”，因敲詐勒索罪的量刑比非法拘禁罪的量刑重，故本案應構成敲詐勒索罪。