松江婚姻財(cái)產(chǎn)律師  離婚協(xié)議約定將共有的房產(chǎn)歸女兒所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除，且離婚協(xié)議的其它內(nèi)容已經(jīng)履行的情況下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷(xiāo)。 夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女有別于普通民事主體之間的贈(zèng)與，這種贈(zèng)與表面上也體現(xiàn)了贈(zèng)與的“無(wú)償”特性，實(shí)際上往往與父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)及其它附隨義務(wù)緊密相連。

　　《婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。

　　該規(guī)定有兩層含義：一是夫妻雙方對(duì)于婚前財(cái)產(chǎn)和婚后財(cái)產(chǎn)是可以約定歸屬的；二是夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)協(xié)議的方式“贈(zèng)與“給夫妻另一方的。男女雙方在離婚時(shí)將夫妻共有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，其性質(zhì)與一方婚前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方無(wú)本質(zhì)區(qū)別。男女雙方在離婚時(shí)同意贈(zèng)與子女房產(chǎn)，并以離婚協(xié)議的形式以明確該意思表示，體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，無(wú)違反法律規(guī)定的情形；這種贈(zèng)與法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容與婚前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與夫妻另一方亦無(wú)本區(qū)別。登記離婚后，受贈(zèng)人即有權(quán)要求贈(zèng)與人為其辦理贈(zèng)與房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，贈(zèng)與人不得拒絕履行離婚協(xié)議的附隨義務(wù)及主張撤銷(xiāo)該項(xiàng)贈(zèng)與。

　　如果贈(zèng)與人可隨意撤銷(xiāo)贈(zèng)與，一是違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則；二是違反了當(dāng)代契約簽字生效的原則；三是惡意利用贈(zèng)與的撤銷(xiāo)達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，給子女或原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害，也給法院增加了訴累，因此引起的社會(huì)負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。

　　男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，也屬于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不應(yīng)予以變更撤銷(xiāo)。故被告張某應(yīng)當(dāng)無(wú)條件立即將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給女兒，當(dāng)其拒絕履行時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決其履行。

　　相關(guān)案例

　　孫先生與王女士原來(lái)是戀愛(ài)關(guān)系，兩人在認(rèn)識(shí)了一段時(shí)間后，孫先生為王女士認(rèn)購(gòu)的房屋交了19萬(wàn)余元的首付款。

　　兩人在結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系后，孫先生說(shuō)他是以結(jié)婚為目的、打算用于婚后共同居住才為王女士交納房屋首付款，現(xiàn)在雙方已發(fā)生矛盾，無(wú)意結(jié)婚，所以要求王女士返還由他支付的首付款及相應(yīng)利息。

　　而王女士則否認(rèn)雙方為戀愛(ài)關(guān)系，更無(wú)結(jié)婚目的，她認(rèn)為孫先生為其購(gòu)房交納首付款是贈(zèng)與行為，不同意返還。

　　雙方各自提供證人證言來(lái)證明自己的主張。

　　宣武法院經(jīng)審理，駁回了孫先生的訴訟請(qǐng)求。孫先生不服判決，提起上訴。后來(lái)兩人達(dá)成和解，王女士給付孫先生6萬(wàn)元。

　　法官析案 松江婚姻財(cái)產(chǎn)律師 

　　徐艷茹法官：公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。孫先生為王女士購(gòu)房交首付款的行為應(yīng)視為贈(zèng)與行為，贈(zèng)與關(guān)系成立。

　　孫先生說(shuō)自己為王女士買(mǎi)房是以結(jié)婚為目的，而王女士對(duì)此則否認(rèn)，雙方各自提供證人證言證明自己的主張。因雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，法院難以確認(rèn)孫先生為王女士購(gòu)房交納首付款是以結(jié)婚為目的。

　　孫先生要求王女士返還購(gòu)房首付款，也就是說(shuō)要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與，他的要求不符合法律規(guī)定撤銷(xiāo)贈(zèng)與的要件，所以法院對(duì)他要求王女士返還購(gòu)房首付款及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。