·靜安故意傷害罪律師 雙方因瑣事爭執并引發打斗，一方先動手，并在對方盡力避免時仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般認定為正當防衛。

　　《意見》充分吸收借鑒了檢察機關好的經驗和做法，在總體要求中強調要堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神；在準確把握正當防衛起因條件中，吸收了最高檢指導性案例陳某正當防衛案的要旨，強調成年人對于未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛等。

　　《意見》第四部分遵循刑法的立法目的，對準確理解和把握特殊防衛中的“行兇”“殺人、搶劫、強奸、綁架”“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”以及準確把握一般防衛與特殊防衛的關系等作出細化規定，有利于更好地指導公安司法機關的執法司法活動，依法準確適用刑法關于正當防衛的規定。

　　正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

　　它應該符合四個條件：

　　一.正當防衛所針對的，必須是不法侵害;

　　二.必須是在不法侵害正在進行的時候;

　　三.正當防衛所針對的、必須是不法侵害人;

　　四.正當防衛不能超越一定限度。

　　正當防衛是不需要承擔法律責任的，所有說在關鍵的時候，一定要反抗。

　　《意見》明確，要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對于符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

　　《意見》規定，正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛。對于正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實行防衛。

　　《意見》明確，正當防衛的意圖必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。

　　《意見》要求，準確界分防衛行為與相互斗毆。因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

　　《意見》要求，防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為。對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛行為。

　　《意見》規定，認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。不應當苛求防衛人必須采取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度。防衛行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的，不應認定為防衛過當。防衛過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

　　按照《意見》，在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛。實施特殊防衛，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。靜安故意傷害罪律師 

　　《意見》強調，對于依法認定為正當防衛的案件，及時作出不予立案、撤銷案件、不批準逮捕、不起訴的決定或者被告人無罪的判決。對于防衛過當案件，應當依法適用認罪認罰從寬制度；對于犯罪情節輕微，依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察院可以作出不起訴決定。對于不法侵害人涉嫌犯罪的，應當依法及時追訴。