在面臨征地時(shí)，咱們的第一反應(yīng)大概便是不滿和順從。但上海拆遷律師網(wǎng)在此揭示人人，在與征收方相同時(shí)，起首應(yīng)答上述內(nèi)容做到心中無(wú)數(shù)。如若對(duì)拆遷補(bǔ)償數(shù)額和方式有分歧的，切記不要意氣用事，盲目上訪，要保持冷靜，明確自己享有的權(quán)利，通過(guò)合法的方式去爭(zhēng)取自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益。

　　遼寧省鐵嶺市某兩公司在鐵嶺市昌圖縣*鎮(zhèn)依法獲得國(guó)有地皮使用權(quán)4145平方米，兩公司的法定代表人均為馬老師，且馬老師此外依法獲得國(guó)有地皮使用權(quán)312.70平方米；在該兩處地皮上有六棟屋宇，其中有證房四棟，無(wú)證房?jī)蓷潱萦钏袡?quán)人均為馬老師，證件齊備；兩公司均依法獲得《企業(yè)法人業(yè)務(wù)執(zhí)照》，注冊(cè)地為前四棟有證屋宇。

　　因征收賠償題目商議幾回一直不能與縣屋宇征收管理局殺青同等看法，為此，昌圖縣國(guó)民當(dāng)局向兩公司下達(dá)了《征收補(bǔ)償決定書(shū)》，要求拆遷戶在收到本決定書(shū)之日起15日內(nèi)完成搬遷，騰空房屋及土地，否則維權(quán)期限屆滿將申請(qǐng)法院作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定。

　　意想到拆遷膠葛的高專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性和敏感性，必須由業(yè)余拆遷狀師參與，以應(yīng)答拆遷維權(quán)過(guò)程當(dāng)中大概涌現(xiàn)的種種法令危險(xiǎn)，以及防止下一步有大概受到的違法強(qiáng)拆，公司法定代表人馬老師抉擇及時(shí)聘請(qǐng)拆遷律師介入啟動(dòng)法律程序維權(quán)，經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)和比較最終鎖定了專(zhuān)門(mén)做征地拆遷業(yè)務(wù)的北京律師事務(wù)所，由程?hào)|勝律師、庫(kù)建輝律師和王立江律師三人組成拆遷維權(quán)小組介入案件調(diào)查，開(kāi)始啟動(dòng)調(diào)查取證、維權(quán)程序。

　　三位拆遷狀師參與后，起首睜開(kāi)信息考察步伐，同時(shí)針對(duì)昌圖縣人民政府作出的征收補(bǔ)償決定向區(qū)法院提起違法撤銷(xiāo)之訴。

　　一審步伐受阻，卻愈戰(zhàn)愈勇：原告昌圖縣國(guó)民當(dāng)局在庭審中供應(yīng)證據(jù)來(lái)證實(shí)本人的主意：該征收賠償決定作出的依據(jù)、程序和內(nèi)容均符合事實(shí)和法律規(guī)定，是合法有效的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院覺(jué)得：原告是本轄區(qū)內(nèi)國(guó)有地皮上屋宇征收與賠償行政治理構(gòu)造，擁有做出屋宇征收與賠償抉擇的主體資歷和權(quán)柄依據(jù)；綜合分析雙方的質(zhì)證意見(jiàn)和證據(jù)后，認(rèn)定被告對(duì)二公司作出征收補(bǔ)償決定的行政行為，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確、證據(jù)充分、程序合法；最終，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　二審卷土重來(lái)，喜灼爍初現(xiàn)：收到一審法院的訊斷效果后，拆遷狀師處變不驚、慌忙應(yīng)答、厚積薄發(fā)，緊接著向鐵嶺市中院提出上訴。

　　在少量的究竟和證據(jù)眼前，二審法院覺(jué)得：原審法院沒(méi)有查明被訴行政行動(dòng)認(rèn)定的究竟是不是失實(shí)、該行動(dòng)地做出是不是履行了法定程序以及都履行了哪些法定程序，故一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

　　重審勝局已定，終喜報(bào)傳來(lái)：在法庭上狀師激昂大方陳詞，不但有理更有據(jù)。起首，捉住本案中從評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的選定到作出的評(píng)價(jià)效果無(wú)法令效能的全部進(jìn)程，處處違法，那么咱們有理由質(zhì)疑據(jù)此作出的賠償抉擇的合理性；本案中的賠償決定針對(duì)的是兩個(gè)公司，被告對(duì)補(bǔ)償對(duì)象的主體認(rèn)定錯(cuò)誤，將公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)混為一談，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；此外還剝奪了拆遷戶對(duì)補(bǔ)償方式的選擇權(quán)且明顯違反先補(bǔ)償后搬遷的強(qiáng)制性規(guī)定……

　　其次，應(yīng)用基礎(chǔ)三段論推理可知，如果在短缺浩繁基礎(chǔ)前置步伐的情況下作出的征收決定是違法的，那么基于此作出的補(bǔ)償決定必然違法！

　　最初，也是最焦點(diǎn)的題目。賠償數(shù)額顯然不公。正當(dāng)用地、正當(dāng)建房、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模化公司，總共補(bǔ)償僅僅356余萬(wàn)，而原告委托估價(jià)房屋及附屬物630余萬(wàn)，土地141余萬(wàn)。

　　至此，在拆遷狀師們強(qiáng)有力的反駁下，環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈條逐步構(gòu)成，違法究竟逐步清楚，浩繁的違法點(diǎn)浮出水面，被訴行政行動(dòng)的縫隙越來(lái)越大……與此同時(shí)，原告昌圖縣國(guó)民當(dāng)局在庭審中未出示作出被訴行政行動(dòng)的認(rèn)定究竟的首要證據(jù)原件和證明被訴行政行為程序合法的其他主要證據(jù)原件，法院據(jù)此認(rèn)為，應(yīng)視為該被訴行政行為的主要證據(jù)不足、違反法定程序。

　　猛烈的庭審比武后，終究法院駁回了拆遷狀師的業(yè)余看法，覺(jué)得原告昌圖縣國(guó)民當(dāng)局于2014年10月28日作出的昌政房補(bǔ)字[2012]*號(hào)賠償決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，程序違法，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，并判決撤銷(xiāo)該征收補(bǔ)償決定。

　　萬(wàn)里長(zhǎng)征第一步，始于足下。信任后期階段性的成功會(huì)為前期爭(zhēng)奪拿到合意的賠償?shù)旎住２疬w維權(quán)，最首要的是要有果斷的決心信念和不懈奮斗的勇氣，要知道當(dāng)局手上有權(quán)力，強(qiáng)勢(shì)是正常的，但是自己的權(quán)利也要靠自己來(lái)爭(zhēng)取，上海拆遷律師網(wǎng)認(rèn)為拆遷律師的介入可以通過(guò)法律途徑最大限度地改變這種不平等的地位，爭(zhēng)取有利的談判條件，在夾縫中捍衛(wèi)公平！