作為可罰性依據之客觀性：連系生理強制說與罪刑法定來理解。費爾巴哈將組成要件視為“絕對可罰性的主觀依據”，這便是其組成要件客觀性的起源。費氏組成要件的客觀性，是極易發生誤解和爭議的問題。對此，應從以下三個方面理解。上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　第一，費氏組成要件的客觀性，是作為可罰性依據的客觀性，而非內容的客觀性。

　　組成要件作為罪行，在內容上不可能只是主觀因素，費氏也明確指出，組成要件包括“特定的用意（目標）”、“特定的意義抉擇的品種（有意）”等客觀因素，可以說，特拉伊寧批判費氏“割裂了犯罪構成的主客觀的統一”毫無依據。但包含主觀要素的構成要件何以是“客觀”的？

　　有學者覺得，費氏組成要件是主客觀相統一的，不但包孕主觀因素（“絕對可罰性的主觀依據”），還包孕客觀因素（“絕對可罰性的客觀依據”）以及標準因素（“相對于可罰性的依據”）。這實際上是將“可罰依據”的客觀性誤會為內容的客觀性；并且肆意歪曲“可罰性依據”。

　　費氏覺得，科處科罰的依據（絕對可罰性依據）包孕主觀依據和客觀依據，而惟獨主觀根據才是構成要件；另外，將“違法”視為構成要件的規范要素，也是沒有根據的。費氏將違反刑法等同于犯罪，“犯罪是一個刑法中規定的違法”，其“違法”是“違反實定刑法”（違反法規），而不是賓丁提出規范說（區分法規與規范）以后發展起來的違法性（違反規范），費氏根本沒有像貝林、梅茲格注意到構成要件有無“規范要素”。

　　陳興良傳授的解讀則別出機杼，他覺得費爾巴哈的組成要件是分則劃定的，是非凡的組成要件而非普通的組成要件，而分則劃定的因素普通是主觀的，客觀因素只是非凡情況，“這里的有意，并非指作為可罰性客觀依據的有意，而是規定在刑法分則條文中的有意，這是一種特定的客觀因素”。

　　但如許并無說明：為何該主觀因素也被視為“可罰性的客觀根據”？“作為可罰性主觀根據的故意”與“刑法分則條文中的故意”有什么區別？更何況，在費爾巴哈看來，故意只能是“絕對可罰的客觀根據”，其“絕對可罰的主觀根據”并不包含故意，而只包含作為犯罪原因的違法意圖。

　　至此，我國學者并未解決這個題目：為何費爾巴哈一方面將其組成要件作為“可罰性主觀依據”，另外一方面又覺得其組成要件包括主觀要素？對此，應結合他的兩大學術貢獻——心理強制說與罪刑法定來理解。

　　第二，費氏組成要件的客觀性，應連系其生理強制說來理解。

　　費氏“絕對可罰性的主觀依據”是指“違法行動”，劃定違法行動特性的團體的便是組成要件。目標、有意等客觀因素是“行動自身的”因素，屬于組成要件。而“絕對可罰性的客觀依據”是指“違法用意”，“違法意圖”只是“違法行為”的原因（“貪欲”），處于構成要件之外，不同于故意等構成要件的主觀要素。費爾巴哈為什么將“違法行為”與“違法意圖”分別作為處罰的客觀根據與主觀根據呢？則源于心理強制說。

　　費爾巴哈說：“科罰法例的本色目標無他，無非是借助于對貪婪施加影響，以避免違法行動（組成要件劃定的究竟——引者注）的發生：適用每一個刑罰法規的前提條件是存在違法意圖，作為犯法的（智力的、生理的）緣故原由”，這便是“絕對可罰性的客觀依據”，它是費氏聞名的“生理逼迫說”的根底：“所有的違法行動（組成要件劃定的究竟——引者注）在理性上都有其心理學上的起因，人的貪欲……這種內心的動機通過下列方式加以消除：讓每個人知道，在其行為之后必然有一個惡在等待著自己”。

　　上海刑事案件律師了解到，因為致力于排除作為犯法（違法行動）緣故原由的違法用意，他的懲罰客觀依據的因素都因此“緣故原由”來表述的，包孕：違法用意，這是違法行動的緣故原由，是“通曉科罰法例”卻違抗科罰法例的意志抉擇；義務才能，這是作為違法用意的緣故原由，即犯法緣故原由的緣故原由，是“可以依據刑罰法規決定其意志的一種狀態”。