實際上，在19世紀（費爾巴哈的年月）時，組成要件已被看成普通的法學觀點（不限于刑法學畛域）來使用了，并且在哲學、心理學畛域也被應用。法律上的組成要件是指作為必定“法令結果”發生的條件的“法律上所需要的究竟前提的整體”，亦有稱為“法令要件”。上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　“犯法的組成要件”只是“法律上的組成要件”的一種。費爾巴哈只不過將普通法學畛域的組成要件觀點使用于刑法罷了。這類平常語義的構成要件可以進行各種分類，如主觀構成要件與客觀構成要件，其中，影響力最大的是弗蘭克的分類，他認為在刑法上有一般構成要件（犯罪成立條件總和）與特殊構成要件（各種具體犯罪特有的要素總和），這已成為19世紀的通說。

　　正因為費爾巴哈的組成要件完全是按平常語義來懂得的，也就談不上分外的學術進獻，其組成要件的理論意思底子沒有我國學者設想中那么大，更不大概“除瀧川幸辰、陳興良外，別的學者都覺得刑法‘Tatbestand’理論的創立者和奠基者的桂冠應該屬于費爾巴哈”。比方，小野就明確指出，費氏雖將組成要件看成實體刑法上的觀點來應用，但并無思量它的非凡理論性能，所以19世紀還沒有形成今天這種意義上的構成要件理論。

　　可以說，關于費爾巴哈而言，惟獨組成要件的觀點，而無組成要件理論；其組成要件惟獨語源意思，而無刑法性能。學界在組成要件上說起費爾巴哈，是對貝林的構成要件進行語源考察所致。因此，所有論及三階層的德日學者，均不以費爾巴哈為起點。

　　費爾巴哈組成要件的內容完整源于刑法詳細條則，是“適用刑法的條件”，因而具有法定性。

　　起首，費氏將組成要件之寄義由行動究竟轉變為法令劃定。訴訟法上的組成要件指被訴犯法究竟的組成因素總和，費氏將組成要件從訴訟法引入實體法后，組成要件就“處置實意思的貨色變成籠統的法令觀點”，它用來暗示該犯法事實是“遭到刑法劃定的”。詳言之，費氏覺得，科處科罰有“主觀的絕對可罰性依據”和“客觀的絕對可罰性依據”，此中，客觀根據在于：

　　（1）存在犯罪事實；

　　（2）該事實被刑法規定為犯罪行為。

　　前者是事實，后者是法律規定的“犯罪的構成要件”，即“特定行為特征的整體”。因此“客觀的可罰性取決于犯罪構成要件是否存在，而具體法律的適用則取決于擬適用法律已將其作為法律后果的條件加以規定的構成要件的特定事實。”

　　其次，費氏的組成要件是其完成罪刑法定的對象。費爾巴哈最大的學術進獻在于其最先提出“法無劃定者不罰，亦不為罪”，即“罪刑法定”，他也是以被稱為“刑法學之父”，而組成要件則是他完成罪刑法定的對象。小野明確指出，費爾巴哈之所以將組成要件使用在刑法中，“首要是因為在刑法中，從罪刑法定主義準繩起程，將犯法詳細地、非凡地加以劃定是異常重要的。”

　　費爾巴哈嚴格地按照實定刑法來認定組成要件，擁有法令實證主義的特色。比方，他覺得，犯法的“法定觀點”分歧，組成要件也分歧。

　　關于組成要件中的客觀因素，他是如許懂得的：有意是不是屬于構成要件，應依分則條文（罪狀）而定，如條文中沒有規定故意或過失，則故意并非構成要件，故意、過失都可以構成該罪，此時故意、過失僅是決定刑罰輕重的根據；如刑法將故意規定在罪狀中，則該條文之罪名只能由故意構成，而不能由過失構成。

　　進而言之，費氏的組成要件不是在“犯法成立前提”下接頭的，而是在“合用刑法的前提”下接頭的。費氏間接將組成要件作為“合用刑法的前提”、“科處科罰的依據”來對待的，組成要件劃定的行動，是“法令將科罰作為其法令前因的行動”，如許的組成要件就完整相當于罪行。

　　上海刑事案件律師覺得，之所以要應用組成要件的觀點，是因為將一個罪行所描繪的行為特征“分解”為不同要素，可更精確地完成罪刑法定的任務。例如，他指出，“在刑法中，犯罪構成理論的意義在于，只要它涉及行為所具有的特定的狀況，如果實施了這樣的行為就應當被科處一定的刑罰，以便讓民眾知道，必須如何避免實施犯罪行為，同時讓法官知道，對于這樣的行為應當如何處罰。”