上訴人認(rèn)為涉案車(chē)輛在投保時(shí)已過(guò)年檢有效期，被上訴人對(duì)此應(yīng)屬明知，而被上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)人在承保時(shí)對(duì)行駛證等材料的審查系形式審查，車(chē)輛投保時(shí)是否按期年檢不屬于保險(xiǎn)人的審查范圍。上海交通事故律師來(lái)為您講講有關(guān)的情況。

　　本院認(rèn)為，第一，被上訴人未能舉證證明其對(duì)于車(chē)輛行駛證不負(fù)有約定或法定的審查義務(wù)。被上訴人現(xiàn)未能舉證存在相關(guān)監(jiān)管規(guī)定或內(nèi)部操作規(guī)范規(guī)定保險(xiǎn)公司進(jìn)行承保審核時(shí)不負(fù)有審核行駛證中車(chē)輛年檢信息之義務(wù)。而根據(jù)被上訴人陳述，保險(xiǎn)人在承保案涉車(chē)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)審查包括車(chē)輛行駛證、車(chē)主身份證在內(nèi)的相關(guān)材料。

　　車(chē)輛年檢信息作為車(chē)輛行駛證上載明的一項(xiàng)重要內(nèi)容，與車(chē)輛承保時(shí)的性能狀況密切相關(guān)。即使從一般理性人的注意義務(wù)出發(fā)，作為記載于車(chē)輛行駛證上明顯位置的車(chē)檢信息理應(yīng)被注意到。進(jìn)一步而言，被上訴人系保險(xiǎn)公司，作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在作出決定承保這一法律行為時(shí)理應(yīng)對(duì)車(chē)輛年檢信息等重要事項(xiàng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。

　　第二，保險(xiǎn)人承保時(shí)車(chē)輛已過(guò)年檢有效期，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)此系屬明知。《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。本案中，涉案保險(xiǎn)合同法律關(guān)系自被上訴人承保時(shí)成立，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律效力。

　　根據(jù)上訴人一審中提供的保單等證據(jù)材料，其中載明的簽發(fā)日期為2019年11月11日，而涉案車(chē)輛已于2019年10月屆滿6年免檢期，故被上訴人承保時(shí)涉案車(chē)輛已經(jīng)過(guò)年檢有效期。再者，被上訴人稱(chēng)車(chē)輛年檢多采用電子查詢方式，故年檢情況并不影響保險(xiǎn)人承保，但被上訴人并未就此提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。

　　即便確如被上訴人所述，行駛證不再記載年檢信息，但因保險(xiǎn)人負(fù)有車(chē)輛年檢信息審查義務(wù)，被上訴人仍應(yīng)對(duì)承保時(shí)車(chē)輛是否經(jīng)年檢合格的情況予以查驗(yàn)核實(shí)。故被上訴人該項(xiàng)答辯意見(jiàn)缺乏相應(yīng)依據(jù)，難以采信。第三，保險(xiǎn)人在明知車(chē)輛已過(guò)年檢有效期的情況下仍予承保，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后援引未年檢免責(zé)條款拒賠的做法有違保險(xiǎn)法上最大誠(chéng)信原則。

　　《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。該規(guī)定內(nèi)容是對(duì)最大誠(chéng)信原則的具體化，即保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，仍明示或者默示地向投保人表示保險(xiǎn)合同具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

　　當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人因信賴保險(xiǎn)人的陳述而遭受某些損害時(shí)，保險(xiǎn)人不得以此事由對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求提出抗辯。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)上訴人在投保時(shí)已向被上訴人提供了被保險(xiǎn)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等材料，被上訴人在收到已超過(guò)六年免檢期限的行駛證時(shí)，即應(yīng)詢問(wèn)投保人或自行查明涉案車(chē)輛是否已經(jīng)年檢并確認(rèn)合格，亦即在查看行駛證或詢問(wèn)投保人時(shí)就知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉車(chē)輛的年檢信息，但被上訴人卻未有相應(yīng)行為，且在未提出異議的情況下仍予承保并收取保費(fèi)。

　　因此可以推定被上訴人以其承保行為向上訴人表示保險(xiǎn)合同法律關(guān)系已經(jīng)成立。而案涉事故發(fā)生后，被上訴人又以其在承保時(shí)即知道或應(yīng)當(dāng)知道的車(chē)輛未年檢信息為由拒絕賠付，已違反《保險(xiǎn)法》的最大誠(chéng)信原則。

　　因此，上海交通事故律師認(rèn)為，被上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果遇到拒賠，那就是無(wú)理拒賠。建議與保險(xiǎn)公司進(jìn)一步溝通，爭(zhēng)取賠償。如果保險(xiǎn)公司仍拒絕賠付，建議采取法律行動(dòng)維護(hù)自身合法權(quán)益。