基本案情：2021年1月18日7時(shí)10分，杜某太駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沿齊河縣開(kāi)發(fā)區(qū)李官社區(qū)北側(cè)由東向西行駛至事故路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿晏黃路由南向北行駛的李某鵬駕駛的魯AR6RXX號(hào)小汽車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定杜某太負(fù)事故主要責(zé)任，李某鵬負(fù)次要責(zé)任。案涉李某鵬駕駛魯AR6R19小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，李某鵬向某保險(xiǎn)公司提起索賠申請(qǐng)，經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘定損確定魯AR6RXX號(hào)車(chē)輛損失為32500元，某保險(xiǎn)公司已于2021年1月29日向被保險(xiǎn)人支付理賠款。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其合法取得代位求償權(quán)，杜某太應(yīng)按照事故責(zé)任比例向其賠償魯AR6RXX號(hào)的車(chē)輛損失理賠款22750元，某保險(xiǎn)公司與杜某太就賠償事宜未能達(dá)成一致，起訴要求杜某太賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠款22750元，并支付利息。一審法院以非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員向機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失無(wú)法律依據(jù)為由駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司不服提起上訴，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百零八條規(guī)定，杜某太對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
法院判決：山東省齊河縣人民法院于2021年6月22日作出民事判決，駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)杜某太的訴訟請(qǐng)求。宣判后，該保險(xiǎn)公司提起上訴，德州市中級(jí)人民法院于2021年8月15日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
裁判要旨：《道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的賠償是單一的，不是雙向的，只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥司哂匈r償責(zé)任，并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方具有賠償責(zé)任。根據(jù)該條款第（二）項(xiàng)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故中，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是否具有過(guò)錯(cuò)，都不能免除賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其中“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，也體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法意義。機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人，《道路交通安全法》第七十六條體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)弱者的立法宗旨，未授予機(jī)動(dòng)車(chē)一方向非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥鲝埰鋼p失賠償?shù)臋?quán)利，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的車(chē)輛損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例解讀：我國(guó)現(xiàn)有的法律及司法解釋并未厘清機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)的各方責(zé)任。現(xiàn)有法律規(guī)定并不明確，比如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”可以看出，《道路交通安全法》并未規(guī)定行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)需向機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是很多情況下，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)交通事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，有時(shí)候行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)松踔帘徽J(rèn)定為主要責(zé)任或者全部責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p失，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠駪?yīng)該按照責(zé)任比例向機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任？肇嘉浜路律師對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域觀點(diǎn)不一，分歧很大。筆者通過(guò)分析不同的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的情況下，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥瞬粚?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任更加符合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際及司法實(shí)踐。
（一）機(jī)動(dòng)車(chē)一方“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”更加符合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際及司法實(shí)踐
首先，出于優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)的需要。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故，往往會(huì)造成財(cái)產(chǎn)和人身的雙重?fù)p害，并且行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)送鞘艿饺松頁(yè)p害的一方。在行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸艿饺松韨Φ那闆r下，若按照事故雙方的責(zé)任比例各自承擔(dān)賠償責(zé)任，則行人或者非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)丝赡茏罱K獲得的人身?yè)p害賠償尚不夠支付機(jī)動(dòng)車(chē)一方的車(chē)輛損失，勢(shì)必造成人身?yè)p失與財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)值等同，這與生命健康無(wú)價(jià)的法律價(jià)值理念相悖，也不能讓受到人身傷害的行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)双@得充分救濟(jì)，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公和社會(huì)效果的缺失。所以依照優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)的原則，當(dāng)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮旧硪蚪煌ㄊ鹿识鴮?dǎo)致人身?yè)p害的情況下，不能再賦予其向他人賠償?shù)牧x務(wù)。
其次，讓非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。我國(guó)道路交通法規(guī)及《民法典》對(duì)行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任沒(méi)有規(guī)定。并且，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)尚且需要賠償機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p失，該條規(guī)定充分體現(xiàn)了保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人一方的立法目的。按照以上邏輯，《道路交通安全法》傾向于保護(hù)行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说娜鮿?shì)地位，則即便在行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)一方具有過(guò)錯(cuò)的情況下，要求非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人向機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任也不成立。《民法典》第一千二百零八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”其第一千一百六十五條又規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該兩條規(guī)定對(duì)行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)是否向機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任尚不明確。在適用法律方面，《道路交通安全法》屬于特別法，《民法典》屬于一般法，根據(jù)優(yōu)先適用特別法的原則，應(yīng)適用《道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》優(yōu)先保護(hù)弱者的立法宗旨，未授予機(jī)動(dòng)車(chē)一方向非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥鲝埰鋼p失賠償?shù)臋?quán)利，所以機(jī)動(dòng)車(chē)一方向非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥怂髻r缺乏法律依據(jù)，原則上不予支持。
再次，出于平衡侵權(quán)人及受害人的各方利益。在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間存在強(qiáng)弱關(guān)系，高速運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)具有較強(qiáng)的危險(xiǎn)性，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人所遭受人身危險(xiǎn)的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于機(jī)動(dòng)車(chē)一方，因此非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人往往處于弱勢(shì)的位置。同時(shí)，交通事故也具有多樣性，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手幸部赡艹袚?dān)主要的事故責(zé)任，若按責(zé)任比例確定賠償份額，賠償數(shù)額可能十分巨大，足以導(dǎo)致賠償義務(wù)人傾家蕩產(chǎn)。況且，機(jī)動(dòng)車(chē)一方幾乎都有車(chē)輛損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是否賦予行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)一方具有賠償責(zé)任并不會(huì)嚴(yán)重影響機(jī)動(dòng)車(chē)一方最終的權(quán)利救濟(jì)。綜合以上方面考慮，機(jī)動(dòng)車(chē)一方在損失大小及權(quán)利救濟(jì)等方面相較于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥藘?yōu)勢(shì)明顯，非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人處于弱勢(shì)的地位，從出于平衡各方利益的角度考慮，不應(yīng)該再賦予行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)一方向機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。
（二）截然不同的裁判觀點(diǎn)
第一、依據(jù)過(guò)錯(cuò)大小劃分責(zé)任。根據(jù)《民法典》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益并造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥灰嬖谶^(guò)錯(cuò)就應(yīng)該為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)目前法律及司法解釋雖未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方具有賠償責(zé)任，但也未明確排除非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥瞬恍枰獮樽陨磉^(guò)錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任同樣缺乏法律依據(jù)。若免除非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藨?yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不但有違公平原則，也會(huì)導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥穗S意違反交通規(guī)則，引發(fā)交通秩序的混亂。
第二、機(jī)動(dòng)車(chē)一方“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”。《道路交通安全法》第七十六條只規(guī)定了交通事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥诵璩袚?dān)責(zé)任，且規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故中，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是否具有過(guò)錯(cuò)，都不能免除賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第七十六條中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，也體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法意義。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條規(guī)定的十分籠統(tǒng)，未對(duì)兩者的責(zé)任予以劃分。在實(shí)務(wù)中，從上述規(guī)定衍生出優(yōu)先保護(hù)弱者以及機(jī)動(dòng)車(chē)一方“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的裁判觀點(diǎn)，并被大量司法文書(shū)所引用。該觀點(diǎn)具有一定的價(jià)值基礎(chǔ)，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方處于強(qiáng)勢(shì)的地位，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥颂幱谌鮿?shì)的地位，賦予機(jī)動(dòng)車(chē)更多的責(zé)任能夠平衡兩者的強(qiáng)弱地位。
肇嘉浜路律師綜上所述，現(xiàn)實(shí)生活中的交通事故多種多樣，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)充分衡量受害人與侵權(quán)人的利益，在充分保護(hù)人身權(quán)的基礎(chǔ)上，靈活適用“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律價(jià)值的統(tǒng)一。