近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們越來越重視環(huán)境保護(hù)。許多早期響應(yīng)投資吸引力的地方企業(yè)也面臨著搬遷的現(xiàn)狀。然而，在實(shí)踐中，為了追求片面的效率，許多地方政府往往在沒有依法補(bǔ)償企業(yè)的情況下，對被拆遷企業(yè)進(jìn)行一刀切的強(qiáng)制拆遷。被征用人應(yīng)如何保護(hù)其權(quán)利？上海市知名拆遷律師帶您了解下面案例。

　　案情簡介

　　趙響應(yīng)地方政府吸引投資的號召，于2004年設(shè)立了xx水電站進(jìn)行投資和建設(shè)。在電站的選址和建設(shè)過程中，他獲?得了李川縣政府和有關(guān)部門的批準(zhǔn)。2007年，在縣政府的指導(dǎo)下，電站建成并試運(yùn)行。2013年，水電站獲得市水利局竣工驗(yàn)收和使用。此后，水電站依法運(yùn)行。

　　2019年3月，縣環(huán)保局向水電站發(fā)出關(guān)閉xx水電站的通知，強(qiáng)行切斷水電站網(wǎng)絡(luò)，趙多次投訴失敗。2019年6月，縣政府組織數(shù)百人到水電站工廠，強(qiáng)行拆除所有水電站，發(fā)電設(shè)備嚴(yán)重?fù)p壞。趙拒絕接受，然后委托律師提起訴訟，要求法院通過國家賠償程序確認(rèn)縣政府強(qiáng)制拆遷。

　　審判期間，縣政府辯稱，涉水電站建在自然保護(hù)區(qū)，必然會影響生態(tài)環(huán)境。關(guān)閉和拆除涉水電站是合理合法的，原告的訴訟請求被駁回。

                                                 
 

　　案例分析

　　水電站建設(shè)經(jīng)營的前提是趙2004年響應(yīng)地方政府的投資政策，地方政府址、建設(shè)、運(yùn)營、地方政府及相關(guān)部門的配合和支持。因此，水電站建設(shè)的信任利益值得依法保護(hù)。

　　另一方面，根據(jù)法律不追溯以往的原則，趙的水電站在施工過程中沒有被劃入自然保護(hù)區(qū)，所以即使后來被劃入保護(hù)區(qū)，趙的水電站也不能被認(rèn)定為非法施工。退一步說，即使趙的水電站在施工開始時(shí)被劃入自然保護(hù)區(qū)，相關(guān)部門也沒有調(diào)查，甚至在未來十年的施工和生產(chǎn)過程中打開了綠燈。趙基于對地方政府投資的信任，建設(shè)了水電站，多年來為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了許多貢獻(xiàn)。即使現(xiàn)在要拆除水電站，也必須以趙的全額補(bǔ)償為基礎(chǔ)，不得擅自拆除。

　　根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為，應(yīng)當(dāng)依法履行催告程序，依法保護(hù)當(dāng)事人的陳述和辯護(hù)權(quán)。在這種情況下，縣政府拆除趙水電站的行為顯然與此不一致，這是一個(gè)嚴(yán)重的違法程序。同時(shí)，結(jié)合其強(qiáng)制拆遷行為，是對趙信任利益的侵犯，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其強(qiáng)制拆遷行為是違法的。

　　法院判決

　　1.判決確認(rèn)縣政府強(qiáng)制拆除xx水電站違法；

　　2.本案的訴訟費(fèi)用由縣政府承擔(dān)。

　　案件總結(jié)

　　行政行為不僅要合法，而且要合理。早年，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多地方政府不同程度地實(shí)施了各種招商引資優(yōu)惠政策。一些優(yōu)惠政策突破了現(xiàn)行規(guī)定。基于對地方政府的信任，投資者在投資建廠時(shí)往往不研究詳細(xì)的法律、法規(guī)和政策。在地方政府的大力支持下，許多地方政府承諾的補(bǔ)充程序往往消失。十多年后，時(shí)間變了。出于經(jīng)濟(jì)利益，地方政府經(jīng)常以環(huán)保拆遷非法建設(shè)的名義一刀切地拆遷當(dāng)年吸引投資的企業(yè)，這不僅違法，而且嚴(yán)重違反了行政合理性，侵犯了投資者的信任利益。

　　在充分收集證據(jù)的前提下，必須及時(shí)收集相關(guān)文件，包括但不限于早期投資相關(guān)政策文件、相關(guān)新聞、媒體報(bào)道、相關(guān)部門文件通知、工廠機(jī)械設(shè)備價(jià)值憑證等，然后在國家賠償程序中獲得全面賠償。