上海房屋動(dòng)遷糾紛案件律師 他的妻子、女兒和孫子袁起訴了他的父親袁模倫(拆遷戶的房客)和袁模倫的第二個(gè)女兒和第二個(gè)孫子。首先，袁墨倫的代理人不是陳潔的律師。一審判決后，袁墨倫及其女兒找到了陳潔的律師，并希望就一審判決向法院提起上訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
1.這位90歲的老人已經(jīng)租了很久的拆遷房，但現(xiàn)在他沒(méi)有房子了。他應(yīng)該得到更多分?jǐn)?shù)嗎？
2.單位福利分房文件丟失。福利分房怎么證明？
3.在農(nóng)村宅基地上違法建設(shè)取得的拆遷房屋是否屬于已經(jīng)享受福利的分房，屬于其他房屋？
4.老公單位福利分房沒(méi)有老婆孩子的名字。他老婆孩子屬于福利分房嗎？
陳潔律師關(guān)于代理的意見(jiàn)。
受袁墨倫等五人委托，上海光大律師事務(wù)所律師陳潔提出以下代理申訴意見(jiàn):
第一，一審判決沒(méi)有合理考慮承租人因年老體弱、經(jīng)濟(jì)來(lái)源不足等原因需要買(mǎi)房保障正常生活的基本問(wèn)題。
根據(jù)上海市高級(jí)法院《關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償分離若干問(wèn)題的答復(fù)》第九條，公有房屋拆遷補(bǔ)償如何在承租人和共同居住人之間分配？回答規(guī)定:承租人或住戶年老體弱，經(jīng)濟(jì)來(lái)源不足，不能按照平等獲得的補(bǔ)償買(mǎi)房子保證正常生活的，可以酌情多交。但在一審判決中，本應(yīng)屬于老人的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)被取消。關(guān)于房屋價(jià)值的補(bǔ)償部分，一審判決雖然提到了應(yīng)該認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模遣](méi)有合理人道地考慮老人對(duì)房屋的貢獻(xiàn)，房屋的來(lái)源，老人沒(méi)有房子買(mǎi)房子，被上訴人有不止一套房子。一審判決分配給老人的金額為189萬(wàn)，老人根本負(fù)擔(dān)不起女兒家和浦東普通區(qū)附近的一室一廳。
二.被上訴人袁某某本人或其妻子、女兒已享受單位福利分房。我們需要他們提供購(gòu)買(mǎi)鹽田區(qū)產(chǎn)權(quán)房的資金來(lái)源證明和出資證明。
袁某某的單位在21世紀(jì)初倒閉了，我們的代理人去檢索了該單位一審時(shí)的福利分房信息，被告知1996-1999年的檔案沒(méi)了。但1997-98年，袁某龍被分配到單位最后一個(gè)福利房。他帶著父親袁某某去了單位當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備分配給他的房子。老人想起是在閔行區(qū)。但老人覺(jué)得太遙遠(yuǎn)，于是袁某某選擇了用錢(qián)配房或換房，并于1998年底和1999年初購(gòu)買(mǎi)了黃埔區(qū)的產(chǎn)權(quán)房。因此，我們要求被上訴人袁某某在購(gòu)買(mǎi)鹽田區(qū)房屋時(shí)提供出資證明和資金來(lái)源證明。
三.被上訴人徐謀芳(袁謀龍之妻)是通過(guò)違章建筑獲得拆遷房屋的，不應(yīng)認(rèn)為別處沒(méi)有房屋。
我們認(rèn)為一審判決“在徐某某的宅基地上非法獲得的房屋拆遷不屬于他處所有的房屋”是完全錯(cuò)誤的。原因如下:
1.高院“答”:異地有房的房屋性質(zhì)是指以福利性質(zhì)取得的房屋，包括原租住公房、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、自籌資金的福利房。房?jī)r(jià)的一半以上是單位補(bǔ)貼購(gòu)買(mǎi)的商品房、公房拆遷后獲得的安置房(含少量自籌資金的產(chǎn)權(quán)安置房)、按出售公房政策購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房等。請(qǐng)注意，這里有一個(gè)“等待”。也就是說(shuō)，別處的房屋包括但不限于上述房屋，也可以包括其他福利性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)取得的房屋的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)。答案中“他處房屋”的一般原則是，未經(jīng)考慮從國(guó)家、單位、集體取得的房屋所有權(quán)和使用權(quán)。我們認(rèn)為，從宅基地拆遷中取得的房屋，應(yīng)當(dāng)屬于從別處福利性質(zhì)的房屋中取得的房屋。也是黃埔法院判決，第二中級(jí)人民法院將判決變更為2019年胡02第431號(hào)，即支持拆除宅基地，屬于他處。再審2019胡01第430號(hào)也支持二審判決。
2.被上訴人提供了村委會(huì)出具的《案情陳述》，稱該房屋因違法建設(shè)被拆遷，該房屋目前沒(méi)有房產(chǎn)證，被上訴人當(dāng)時(shí)繳納的每平方米拆遷優(yōu)惠價(jià)格實(shí)際上與市場(chǎng)價(jià)格相同。我們發(fā)現(xiàn)描述是徐某某自己寫(xiě)的，在遠(yuǎn)離簽名和描述內(nèi)容的空白處有村委會(huì)的印章。我們認(rèn)為:一方面，村委會(huì)關(guān)于房屋是否有產(chǎn)權(quán)和所謂房?jī)r(jià)的證明，沒(méi)有資格證明內(nèi)容，不符合證明文件的標(biāo)準(zhǔn)，法院不應(yīng)受理；其次，我們比較了徐某某父母的拆遷協(xié)議(2003年第065號(hào))和徐某某的拆遷協(xié)議(2003年第065-1號(hào))，發(fā)現(xiàn)拆遷優(yōu)惠價(jià)格是一樣的。可見(jiàn)，徐謀芳和他父母一樣，享受異地拆建的好處。再者，即使房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，以福利性質(zhì)取得的房屋既可以是產(chǎn)權(quán)，也可以是使用權(quán)。
3.徐謀芳的戶口早在80年代就搬出了她家，鮑岱道的戶口顯示她是1990年8月3日從董家渡搬過(guò)來(lái)的。她不再是農(nóng)村戶口了。但根據(jù)被上訴人提供的“案情描述”，他在1995年初在自己家的宅基地上建了一棟違章建筑。既然是違章建筑，他的戶口已經(jīng)遷出，他還是非農(nóng)業(yè)戶口。他怎么還能拿到農(nóng)村宅基地的拆遷福利？顯然是為了獲取額外的搬遷利益而進(jìn)行的非法操作。一審判決認(rèn)為，袁某某和徐某某結(jié)婚后并未在拆遷戶家中居住，也就是說(shuō)，徐某某、袁某某聯(lián)、洪某某一天未在該房屋居住。一方面，被上訴人將其戶籍全部遷入袁墨倫租住的房屋，但實(shí)際上根本沒(méi)有居住；另一方面，他在他家建造了非法建筑，并獲得了搬遷津貼。法院不應(yīng)判定以非法手段取得的房屋收益不是房屋收益，不屬于其他地方；這種行為不應(yīng)該得到判決的支持，因?yàn)樗且环N公開(kāi)的判決，可以引導(dǎo)和示范人們的行為，會(huì)鼓勵(lì)人們建造違法建筑，通過(guò)不正當(dāng)手段從國(guó)家集體獲得不正當(dāng)利益，損害國(guó)家集體和他人的利益。
4.袁某某和楊某某沒(méi)有享受福利分房，有資格共同生活，不應(yīng)該被剝奪搬遷福利。
一審判決認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊被分配了一套有使用權(quán)的房屋(浦東大道上的一套房屋)，以此判斷袁某某和楊某某享受了福利分房，完全沒(méi)有調(diào)查袁某某和楊某某是否為該房屋的分配人口，完全混淆了公房福利分房的標(biāo)準(zhǔn)是分房名單上是否有姓名，而不是婚后是否獲得。浦東大道B號(hào)的房子是楊和父母于1994年(袁某某和楊結(jié)婚前)分配的一套公房，建筑面積26.80平方米。該房屋分配表中明確分配人員及人數(shù)為楊及3名家長(zhǎng)；浦東大道A棟(建筑面積54平方米)是楊1998年分配給一個(gè)人的公房。該房屋的分配名單上明確注明分配的人員和人數(shù)為楊。浦東大道上上述兩處房屋的分配名單上沒(méi)有袁某某和楊某某的名字，也沒(méi)有享受過(guò)福利分房。當(dāng)時(shí)一審法院的調(diào)查令只出具了浦東大道B號(hào)房屋的分配清單。我們?nèi)ト∽C的時(shí)候，工作人員出具了浦東大道A號(hào)房子的分配清單。但是因?yàn)檎{(diào)查單沒(méi)有寫(xiě)A處的房子，只寫(xiě)了B處的房子，所以工作人員沒(méi)有給我們A處房子的分配清單，我們當(dāng)時(shí)拍了照片。現(xiàn)在，根據(jù)提供的照片，楊是唯一一個(gè)被分配到浦東大道A號(hào)房子的人。我們申請(qǐng)調(diào)整浦東大道a的房子分配名單。
綜上并結(jié)合上訴人上訴狀的意見(jiàn)，請(qǐng)二審法院在充分取得相關(guān)證據(jù)后查明事實(shí)，確定真實(shí)居民，真實(shí)考慮承租人袁模倫應(yīng)多交點(diǎn)的實(shí)際情況，依法撤銷原判，改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。