案件情況

　　一天早上，小秦沿著人行道遛狗，但狗跑到了非機動車道，因為它沒有系狗繩。一輛電動汽車減速以避開狗，導致小李不得不緊急剎車，然后摔倒在地。在此期間，小李沒有碰狗。小李摔倒后，去了醫院。經診斷，小李頭部受傷，許多皮膚表面擦傷，鎖骨骨折。

　　原告聲稱，事故是由于狗沒有按要求綁狗繩突然出現在非機動車道，影響非機動車的正常駕駛，因此法院要求被告作為狗的飼養者承擔侵權責任，法院命令被告賠償其醫療費用超過3萬元。

　　被告認為，雖然狗在路上行走，但不是原告摔倒的直接原因，原告在騎行過程中不戴頭盔，原告也應對擴大損害結果承擔相應責任。

　　法院認為，飼養動物造成他人損害的，動物飼養者或者經理應當承擔侵權責任，但可以證明損害是由侵權人故意或者重大過失造成的，不得承擔或者減輕責任。動物飼養者或者經理違反管理規定，未采取安全措施對動物造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　在這種情況下，考慮到雙方的過錯，被告應對原告的損害后果承擔60%的賠償責任。

                                            

　　判決結果

　　一審判決:被告向原告賠償1.7萬余元。

　　一審判決后，原告因對判決結果不滿而提出上訴，要求被告承擔全部責任。南京市中級人民法院審理后認為，原告駕駛電動自行車時未保持合理距離，對路況觀察不周，采取制動措施不當，未佩戴安全帽，也是造成損壞的原因。它有重大過失，可以減輕被告的責任。因此，一審法院認定被告承擔60%的責任。

        上海楊浦專業律師解讀

　　《中華人民共和國民法典》第一百二百四十五條規定，動物飼養造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但可以證明損害是由侵權人故意或者重大過失造成的，不得承擔或者減輕責任。第一百二百四十六條規定，動物飼養人或者管理人違反管理規定，不采取安全措施對動物造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　至于飼養動物造成他人損害的范疇，除了飼養動物與他人直接接觸造成損害的后果外，還應包括特定條件下非接觸性行為造成的損害后果，如飼養人或管理人應履行監督管理義務的飼養動物，如飼養人或管理人未采取必要的安全措施或控制行為，允許飼養動物吠叫、跳躍、挑釁等非接觸性行為和危險行為，導致被侵權人的心理恐懼和損害后果。

       在這種情況下，雖然飼養動物與被侵權人沒有直接接觸，但飼養動物的行為與損害后果之間也存在因果關系，但仍應定義為飼養動物造成他人損害。在這種情況下，被告遛狗時沒有按規定牽繩，事故發生時正處于工作的早高峰期。駕駛電動汽車的人很多。雖然狗沒有直接與原告碰撞，但自由行走的狗仍然干擾交通秩序，最終導致原告摔倒，因此被告應對原告的損害后果承擔責任。

       在駕駛電動汽車的過程中，原告沒有按規定佩戴頭盔，忽視了觀察道路情況，也存在重大過失，因此可以減輕被告的責任。考慮到雙方的過錯，原告承擔60%的責任，原告承擔40%的責任。上海楊浦專業律師?