借款人在借款過程中涉嫌騙取貸款犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)起訴擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。上海詐騙罪律師帶你一起解讀下面案例。

　　近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出民事裁定（2019年）。1636年，法院認(rèn)為，即使借款人違反非法貸款罪，借款人違反貸款欺詐罪，也不影響金融貸款擔(dān)保合同法律糾紛的立案和審理。原人民法院裁定駁回貸款人的整個(gè)案件，貸款人仍可以起訴擔(dān)保人，要求其承擔(dān)保責(zé)任。

　　案情簡介

　　2014年4月，招商銀行某分行向A公司發(fā)放貸款1000萬元，B公司承擔(dān)招商銀行某分行向A公司提供貸款1000萬元的連帶責(zé)任擔(dān)保。

　　2014年10月，招商銀行某支行向呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院提起訴訟。

　　2015年9月，擔(dān)保人B公司因借款人A公司涉嫌騙取貸款，向呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院申請(qǐng)轉(zhuǎn)案調(diào)查。

　　2017年9月，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定》第十一條，呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件。被認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。裁定駁回招商銀行某分行的起訴。

　　2018年4月，招商銀行一家分行向呼和浩特市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，呼和浩特市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原定。

　　招商銀行分行向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑑?nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出1636項(xiàng)民事裁定（2019年）民事申請(qǐng)，認(rèn)為借款人。貸款銀行工作人員涉嫌犯罪或者有效判決，貸款人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，由人民法院受理，再審申請(qǐng)人可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人。

                                              
 

　　有關(guān)法律規(guī)定

　　1.《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人若干問題的規(guī)定》

　　第一條同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)分別審理經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人。

　　第八條受害人依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，第二條因單位犯罪造成經(jīng)濟(jì)損失的，依照第四條、第五條、第一款的規(guī)定提起附帶民事訴訟。第六條受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。受害人也有權(quán)因經(jīng)濟(jì)損失單位而單獨(dú)提起民事訴訟。受害人單獨(dú)提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院依法受理。

　　第十條人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索，但與本案無關(guān)。材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)調(diào)查處理，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

　　第十一條人民法院受理經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，被認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

　　2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法若干問題的規(guī)定》

　　第八條借款人涉嫌犯罪或者有效判決認(rèn)定有罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理貸款人起訴擔(dān)保人的民事責(zé)任。

                                             
 

　　延伸法律法規(guī)

　　1.借款人涉嫌騙取貸款的，不影響合同糾紛民事案件的審理

　　最高人民法院在（2018年）最高人民法院民事申請(qǐng)4011號(hào)民事裁定中認(rèn)定，浙江商業(yè)銀行除對(duì)被告浙江奧林匹克公司的刑事案件提起訴訟外，還要求湖南奧林匹克公司。范惠清、余友成等擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任和主體責(zé)任。責(zé)任范圍與刑事判決不一致，不屬于上述批準(zhǔn)規(guī)定的情形。原法院本案，符合法律規(guī)定。湖南奧林匹克公司對(duì)本案不屬于民事訴訟受理范圍的申請(qǐng)理由有誤解，法院不予支持。

　　最高人民法院（2015）282民事裁定，黃石公安局調(diào)查新鵬欺騙匯豐銀行武漢分行貸款案件和案件，但新鵬涉嫌構(gòu)成刑事犯罪事實(shí)不能否認(rèn)匯豐銀行武漢分行與中鋁銅公司之間的民事關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法第119條，匯豐銀行武漢分行符合受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。中鋁銅公司是否需要承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)經(jīng)實(shí)體批準(zhǔn)。

　　最高人民法院在民申第528號(hào)民事裁定書中也持同樣的觀點(diǎn)。

　　2.銀行非法發(fā)放貸款的，不影響合同糾紛民事案件的審理

　　最高人民法院認(rèn)定，即使九江銀行合肥望江西路分行涉嫌非法發(fā)放貸款和商業(yè)賄賂，刑事案件的審理也不能免除債務(wù)人和擔(dān)保人根據(jù)本案貸款合同承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，刑事案件的審理不影響民事案件的審理，也不影響當(dāng)事人民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。

　　根據(jù)《赤峰市公安局紅山區(qū)分局立案通知》第52號(hào)民事裁定（2015），元寶山農(nóng)村商業(yè)銀行涉嫌非法發(fā)放貸款。元寶山農(nóng)村商業(yè)銀行是否因破壞金融管理秩序而被追究刑事責(zé)任，不影響元寶山農(nóng)村商業(yè)銀行提起民事訴訟，要求收回信貸貸款的權(quán)利。民杰汽車公司是否承擔(dān)到期還款義務(wù)，悅航汽車公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于民事案件的審判范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)嫌疑人的規(guī)定》第十一條，初審法院駁回了元寶山農(nóng)村商業(yè)銀行的起訴，適用法律錯(cuò)誤。

　　3.確定涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的不同法律事實(shí)

　　最高人民法院在（2017）第1325號(hào)民事裁定中認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)調(diào)查銀行職工是否涉嫌非法發(fā)放貸款，與本案是否存在經(jīng)濟(jì)犯罪沒有直接關(guān)系，也不影響本案民事主體之間民事糾紛的性質(zhì)。即使貸款銀行不履行相關(guān)的盡職調(diào)查義務(wù)，違反風(fēng)險(xiǎn)控制條款，也不會(huì)影響貸款合同的有效性，保證合同的有效性。

        原法院僅以涉嫌欺詐貸款為由，將刑事案件與債務(wù)糾紛和擔(dān)保糾紛確定為同一事實(shí)，裁定駁回上訴人的起訴。上海詐騙罪律師