近日新聞報道，醉酒男子下車詢問，男子毫不理會勸阻，往后一倒躺在了斑馬線上。李先生試圖繼續規勸男子，可男子一會朝李先生吐口水，一會說李先生撞了他。無奈之下，李先生選擇報警，同時揮手示意過往車輛注意繞行。在李先生揮手過程中，一女子開車直接從醉酒男子頭部碾壓，消失在夜色中。男子半小時后因搶救無效死亡。

　　交警認定：女子駕駛未年檢的車輛以不低于81km/h的速度超速行駛，且行經人行橫道時未減速慢行，未注意觀察路面情況，對應當發現的危險情況沒有及時發現，負主要責任；而時某醉酒后在人行橫道內臥倒，負次要責任。

　　交警認定女子承擔事故主要責任，又有一人死亡的危害結果，代表女子需承擔民事賠償及刑事責任。初看之下交警的責任認定似乎不近人情，但考慮到女子有肇事逃逸的情節，警方做出負主要責任的責任認定已經很替女子著想了。否則，交警直接認定女子肇事逃逸致人死亡，刑期至少七年以上。

　　條件一：根據刑法“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”之規定，醉酒并不是免于承擔刑事責任條款之一，原理是醉酒是自己原因造成的，同樣具有責任能力。“舉重以明輕”，既然認定醉酒之人具有刑事責任能力，則同樣也應具有民事責任能力，應當要求其能正確認識到自己行為的危害性。

　　條件二：具有民事責任能力行為人試圖自殺的，沒有侵害行為但促使自殺行為成立之人是否需承擔民事或刑事責任？甲通過跳樓的方式自殺，樓房建筑上是否需承擔責任？乙跳海自殺，海洋管理者（國家）是否需承擔責任？丙喝農藥自殺，農藥生產商是否需承擔責任？丁割腕自殺，小賣鋪是否需承擔責任？戊被馬路上車撞死自殺，車是否需承擔責任？上述行為人雖客觀上“幫助”了自殺者實現了自殺，但其行為并沒有過錯，不承擔任何責任。

　　條件三：自殺的心態應是故意，除了直接故意也應當包括間接故意，間接故意主要是指行為人明知其行為可能造成本人死亡，但無所作為，放任結果的發生。

　　結合上述三個條件，本案可如此認定：男子橫臥馬路，即便處于醉酒狀態，也應預料到可能會發生的危害結果，男子朝勸導人李先生吐口水，即放任被撞危害結果的發生，“置生死于度外”。

　　可以預料到且放任危害結果的發生，男子的行為可定性為間接故意的自殺，促成自殺者不承擔責任。如此，該案不應認定為交通肇事，而應認定為交通事故。女子的超速、路過人行道未減速、逃逸行為應承擔相應行政責任，無需承擔 民事與刑事責任。【法律案例解讀的藍衣衫創】