（一）受賄事實

　　1、2011年春節(jié)前的一天，被告人俄超尚利用擔任富陽市巖石嶺水庫管理處主任的職務(wù)之便，非法收受承接管理處工程的承包人章某所送現(xiàn)金5千元。

　　2、2012年春節(jié)前的一天，被告人俄超尚利用上述職務(wù)之便，非法收受巖石嶺水產(chǎn)養(yǎng)殖場承包人張某所送現(xiàn)金2萬元。

　　3、2012年春節(jié)的一天，被告人俄超尚利用上述職務(wù)之便，非法收受章某所送現(xiàn)金1萬元。

　　2012年4月，被告人俄超尚在辦案部門調(diào)查富陽市巖石嶺水庫管理處相關(guān)人員期間，迫于壓力退還章某1.5萬元。

　　上述事實有證人章某、張某、華某等人的證言，有關(guān)俄超尚職務(wù)、身份證明及其任職單位性質(zhì)的書證，有關(guān)巖石嶺水產(chǎn)養(yǎng)殖場經(jīng)營情況的書證，以及被告人的供述和辯解等證據(jù)證實。

 

　?。ǘ┴澪凼聦?/span>

　　1、2011年1月31日，被告人俄超尚利用前述職務(wù)之便，伙同胡科東、李治賢（均另案處理）等人，采用虛報冒領(lǐng)的方法，非法侵吞富陽市巖石嶺水庫管理處公款2.5萬元，個人分得5千元。

　　2、2012年1月31日，被告人俄超尚利用上述職務(wù)之便，伙同胡科東、李治賢等人，采用同樣方法，非法侵吞公款4萬元，個人分得1萬元。

　　2012年5月，被告人俄超尚在辦案部門調(diào)查富陽市巖石嶺水庫管理處相關(guān)人員期間，迫于壓力經(jīng)胡科東退還1.5萬元。被告人俄超尚因涉嫌犯受賄罪被羈押期間，主動供述了偵查機關(guān)尚未掌握的貪污罪行。

　　上述事實有證人鐘某、金某、程某等人的證言，同案犯胡科東、李治賢的供述，相關(guān)會計憑證、銀行憑證、賬戶明細等書證，破案經(jīng)過，以及被告人俄超尚的供述和辯解等證據(jù)證實。
 

　　原審法院認為，公訴機關(guān)指控的上述事實成立；指控的下列事實證據(jù)不足，不予認定：

　　1、2011年春節(jié)前的一天，被告人俄超尚利用上述職務(wù)之便，非法收受張某所送現(xiàn)金1萬元。

　　2、2011年9月21日、25日，被告人俄超尚利用上述職務(wù)之便，以母親住院需要醫(yī)療費為由，先后以借為名向張某索要現(xiàn)金2萬元、5萬元。

　　綜上，被告人俄超尚非法收受他人賄賂3.5萬元、結(jié)伙侵吞國有財產(chǎn)6.5萬元的行為，分別構(gòu)成受賄罪、貪污罪。據(jù)此作出如下判決：一、被告人俄超尚犯受賄罪，判處有期徒刑二年六個月；犯貪污罪，判處有期徒刑二年；并罰執(zhí)行有期徒刑四年。二、追繳被告人俄超尚違法所得人民幣2萬元，上繳國庫。浙江省富陽市人民檢察院抗訴認為：1、原判未認定俄超尚以借為名向張某索賄7萬元，事實認定錯誤；2、原判量刑畸輕。浙江省杭州市人民檢察院支持抗訴意見。

　　原審被告人俄超尚認為：1、抗訴所涉及的7萬元，確系借款；2、原判第2節(jié)受賄事實中，張某所送2萬元被其當場退回，故該節(jié)認定為受賄不屬實。辯護人提出了基本相同的辯護意見。對于原審被告人俄超尚及其辯護人提出的上述第2項意見，浙江省杭州市人民檢察院認為：俄超尚收受張某賄賂2萬元的事實清楚，應(yīng)予認定。
 

　　經(jīng)二審審理，對于相關(guān)檢察和辯護意見，本院審理、評判如下：關(guān)于俄超尚收受2萬元的辯護意見：原判第2節(jié)受賄事實中，認定俄超尚在2012年春節(jié)前的一天收受張某2萬元。經(jīng)查，證人張某的證言和被告人俄超尚偵查階段的供述印證證實，2012年春節(jié)前某晚，張某經(jīng)電話聯(lián)系后拿了2萬元現(xiàn)金去俄超尚家拜年，俄超尚予以收受；同年4月13日晚，俄超尚因辦案機關(guān)調(diào)查有關(guān)情況而緊急約見張某，意圖退還該部分款項未果。

　　對于偵查階段所作的供述，被告人俄超尚當庭確認偵查機關(guān)無刑訊逼供行為。根據(jù)上述證供之間以及證供與其他證據(jù)之間的印證性，原判認定的該項事實成立。被告人俄超尚翻供辯稱張某所送2萬元被其當場退回無任何依據(jù)，且與其此后意圖退還款項的事實相悖，辯解不能成立。對于檢察機關(guān)提出該項事實應(yīng)予認定的意見，本院予以支持。

 

　?。ㄈ╆P(guān)于俄超尚以借為名收受7萬元的抗訴意見

　　根據(jù)證人張某的證言、醫(yī)療保險住院費用結(jié)算單、銀行賬單、被告人俄超尚的供述和辯解等證據(jù)，二審審理查明：2011年9月21日至11月1日，被告人俄超尚母親因病在杭州住院治療，共支付醫(yī)療費用18.3352萬元。同年9月21日、25日，被告人俄超尚以借為名先后收受張某2萬元、5萬元，收受款項時未出具借款憑據(jù)、未約定歸還期限。2012年1月19日，被告人俄超尚向富陽市社會保險管理中心報銷住院醫(yī)療費用9.2918萬元；同期，俄超尚在家中收受張某以拜年為名所送賄賂2萬元（即前項受賄事實）。同年1月22日，被告人俄超尚在浙江省農(nóng)村合作銀行開戶存入22萬元；至4月13日，被告人俄超尚的工商銀行、興業(yè)銀行、合作銀行賬戶存款由30萬余元增加至34萬余元。同年4月13日，巖石嶺水庫管理處相關(guān)人員受到辦案機關(guān)調(diào)查；當日被告人俄超尚從其銀行賬戶提現(xiàn)，當晚意圖向張某歸還10萬元，張某收取7萬元。

　　關(guān)于上述7萬元款項的性質(zhì)，檢察機關(guān)認為屬于賄賂，被告人及其辯護人認為屬于借款，具體理由包括：

　?。?）雙方關(guān)系。檢察機關(guān)認為雙方存在職權(quán)和利益關(guān)系，張某承包的養(yǎng)殖場正在申請補償，需要俄超尚給予幫助。被告人認為雙方雖有職務(wù)隸屬關(guān)系，但其在張某的養(yǎng)殖場補償問題上并無決定權(quán)。二審審理認為，張某系俄超尚的下屬、養(yǎng)殖場承包人，養(yǎng)殖場補償涉及數(shù)百萬元的利益，水庫管理處雖然無權(quán)決定補償數(shù)額但參與補償測算，故檢察機關(guān)關(guān)于雙方存在職權(quán)和利益關(guān)系的事實清楚。被告人提出其在補償問題上無決定權(quán)的事實，不影響其具有職務(wù)便利的認定。

　?。?）借款事由。檢察機關(guān)認為俄超尚家庭足以支付其母親住院費用，且在有能力歸還的情況下一直沒有歸還。被告人認為借款出于情況緊急，未及時歸還是由于春節(jié)較忙。二審審理認為，俄超尚在母親住院當日及數(shù)日后先后收受張某7萬元，不能排除出于情況緊急的可能；但其在母親出院、住院費用已報銷、有足夠經(jīng)濟能力歸還款項的情況下，未歸還該7萬元；同期，又在家中再度收受張某以拜年為名賄賂2萬元。上述事實經(jīng)過，足以表明被告人以借款名義取得7萬元后，缺乏歸還的真誠意愿。

　　（3）歸還時間。檢察機關(guān)認為俄超尚在辦案機關(guān)調(diào)查相關(guān)人員的當天歸還7萬元，且意圖歸還的數(shù)額包括其他賄賂款，系為了掩飾受賄。被告人認為歸還款項與相關(guān)案件的查辦無關(guān)。二審審理認為，俄超尚在具有充足時機、足夠存款歸還張某7萬元的情況下，借款近七個月不歸還；在辦案機關(guān)調(diào)查相關(guān)人員的當天，從銀行提款后緊急約見張某歸還款項，且意圖歸還包含其他賄賂在內(nèi)的款項；張某的證言和俄超尚的原供一致證實，俄超尚歸還張某款項時明確提及辦案機關(guān)調(diào)查之事。因此，被告人提出歸還款項與相關(guān)案件查辦無關(guān)的辯解，不能成立。

　　綜上，被告人俄超尚利用擔任富陽市巖石嶺水庫管理處主任的職務(wù)之便，在母親住院期間，先后收受張某以借款名義交付的人民幣7萬元，直至辦案人員調(diào)查關(guān)聯(lián)人員時，為掩飾犯罪而退還款項。根據(jù)刑法規(guī)定，被告人俄超尚的上述行為屬于以借為名非法收受財物的受賄行為，其為掩飾犯罪而退還款項的行為，不影響受賄的認定。但是，鑒于被告人俄超尚收受款項時確實事出有因，且張某的證言反映行賄具有一定的主動性，故不宜認定為索取賄賂。

　　本院認為，被告人俄超尚身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受他人財物10.5萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪；利用職務(wù)之便，結(jié)伙侵吞國有財產(chǎn)6.5萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪。兩罪應(yīng)予并罰。原判定罪正確，審判程序合法。檢察機關(guān)抗訴認為被告人俄超尚以借為名收受的7萬元應(yīng)當認定為受賄的意見成立，本院予以支持；抗訴認為該部分款項屬于索賄的意見依據(jù)不足，不予支持。被告人俄超尚因涉嫌犯受賄罪被羈押期間，主動供述偵查機關(guān)尚未掌握的貪污罪行，該部分犯罪具有自首情節(jié)，予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十二條、第三百八十三條、第六十七條第二款、第六十九條、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持浙江省富陽市人民法院（2013）杭富刑初字第80號刑事判決第一項中對被告人俄超尚犯受賄罪的定罪部分、犯貪污罪的定罪量刑和第二項。

　　二、撤銷浙江省富陽市人民法院（2013）杭富刑初字第80號刑事判決第一項中對被告人俄超尚犯受賄罪的量刑部分和決定執(zhí)行刑部分。

　　三、被告人俄超尚犯受賄罪，判處有期徒刑十年；犯貪污罪，判處有期徒刑二年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即2012年6月21日起至2023年6月20日止。）本判決為終審判決。上海律師事務(wù)所在線解答