在根據(jù)欺詐未遂數(shù)額確定適用于整個(gè)案件的法定處罰范圍的過(guò)程中，根據(jù)《欺詐案件解釋》第六條的規(guī)定和后一種意見(jiàn)，在比較已完成部分對(duì)應(yīng)的法定處罰范圍之前， 需要根據(jù)嘗試部分的情況來(lái)評(píng)估是否減少了與嘗試金額的金額相對(duì)應(yīng)的法定處罰。上海刑事辯護(hù)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　這里我們需要區(qū)分兩種情況：第一種情況是不縮小法定處罰范圍的選擇。本案中，未遂部分的未遂情節(jié)并沒(méi)有在確定法定刑范圍的過(guò)程中實(shí)際反映出來(lái)，而只是作為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的一部分，在確定量刑起點(diǎn)的過(guò)程中進(jìn)行評(píng)價(jià)。二是縮小法定刑范圍的選擇。

　　在本案中，未遂部分的未遂情節(jié)實(shí)際上反映在法定刑幅度的確定過(guò)程中，但這種反映僅限于法定刑的緩刑選擇，故而犯罪未遂情節(jié)的廣度沒(méi)有得到充分的反映，因此，除了選擇法定刑的減刑外，為了全面評(píng)價(jià)犯罪未遂情節(jié)， 在以后的量刑過(guò)程中，還需要確定量刑的起點(diǎn)。

　　它是犯罪構(gòu)成要件的一部分。在此過(guò)程中，對(duì)試件的試圖進(jìn)行兩次評(píng)估，但不屬于重復(fù)評(píng)估，只有結(jié)合兩次評(píng)估，才能對(duì)試件的試圖進(jìn)行全面評(píng)估。

　　在本案中，被告王新明在合同項(xiàng)下企圖詐騙金額達(dá)70萬(wàn)元，相當(dāng)于10年以上法定刑范圍，根據(jù)案件具體情況給予減輕處罰， 未遂部分的法定處罰范圍為三年以上十年以下有期徒刑，與合同詐騙罪已完成部分30萬(wàn)元的法定處罰范圍一致。

　　根據(jù)《欺詐案件解釋》第五條的規(guī)定，以合同詐騙罪已完成30萬(wàn)元為基本構(gòu)成事實(shí)，確定整個(gè)案件適用的法定處罰范圍和量刑起點(diǎn)。對(duì)70萬(wàn)元未遂部分，將其認(rèn)定為“影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等其他犯罪事實(shí)”，確定適當(dāng)?shù)募有谭龋⒏鶕?jù)量刑起點(diǎn)確定標(biāo)準(zhǔn)刑罰。

　　未遂情節(jié)作為未遂者犯罪事實(shí)的一部分，在量刑過(guò)程中可以體現(xiàn)為加重情節(jié)。初審判決根據(jù)詐騙罪已完成30萬(wàn)元確定法定處罰范圍后，在量刑過(guò)程中未對(duì)未遂部分的70萬(wàn)元進(jìn)行評(píng)估，不恰當(dāng)。

　　二審在對(duì)未遂部分進(jìn)行鑒定后認(rèn)為，雖然一審法院沒(méi)有將未遂部分認(rèn)定為確實(shí)不當(dāng)，但判決總體上是適當(dāng)?shù)模虼藳Q定維持原判決，允許上訴人撤回上訴。律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通或告知案卷內(nèi)容的案卷資料與律師直接提供給犯罪嫌疑人、被告人并依法復(fù)制的案卷資料不一致。

　　律師的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于犯罪嫌疑人和被告人，并不意味著律師享有訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人和被告人一定享有辯護(hù)權(quán)。律師復(fù)印的所有檔案材料不得提供給犯罪嫌疑人、被告人閱讀，其范圍有一定限制。修改后的《律師法》規(guī)定，自送審之日起，受委托律師有權(quán)查閱、摘錄、復(fù)制與本案有關(guān)的訴訟文件和檔案材料。

　　自審判之日起，他們有權(quán)查閱、摘錄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。在司法實(shí)踐中，律師能否將依法復(fù)制的檔案材料直接提供給犯罪嫌疑人、被告人，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論。當(dāng)?shù)匕讣幚砣藛T也就此問(wèn)題進(jìn)行了咨詢。因此有必要討論這些問(wèn)題。

　　在最近的一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，一些學(xué)者和律師提出了以下觀點(diǎn)："律師審閱文件后，應(yīng)就掌握的文件與當(dāng)事人進(jìn)行溝通。因?yàn)殚喚頇?quán)應(yīng)該是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。"律師有責(zé)任告知犯罪嫌疑人或被告人檔案的內(nèi)容。

　　也有人指出，"律師的辯護(hù)權(quán)來(lái)自于委托他的犯罪嫌疑人或被告人。因此，律師查閱案卷資料的權(quán)利原本是犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利，他當(dāng)然可以將復(fù)印的案卷資料提交犯罪嫌疑人或被告人審閱。

　　但是，有的反對(duì)者認(rèn)為，律師是否可以將復(fù)制的檔案材料提交犯罪嫌疑人或被告人查看是不可能一概而論的，應(yīng)該區(qū)分不同的情況。

　　上海刑事辯護(hù)律師覺(jué)得，部分材料可以提交給犯罪嫌疑人或被告人閱讀，如鑒定結(jié)論、賬簿資料等，但部分材料不得提交給犯罪嫌疑人或被告人閱讀。有人建議，律師應(yīng)在審閱文件后向當(dāng)事人提供相關(guān)材料，在保密方面，可以設(shè)定一個(gè)范圍，明確哪些內(nèi)容不能閱讀。