陳興良教授學(xué)生之所以可以得出企業(yè)與其自身立場相悖的結(jié)論，一是誤解了我國通說所謂社會(huì)兩個(gè)問題當(dāng)場，即當(dāng)場進(jìn)行實(shí)施了足以壓制他人產(chǎn)生反抗的暴力，或者一個(gè)足以壓制他人反抗的暴力性威脅，并且能夠當(dāng)場取得財(cái)物。上海刑事辯護(hù)律師就來為您講解一下。

　　正如張明楷教授所說，“在行為人實(shí)施了足以壓制其反抗的暴力、脅迫行為后，強(qiáng)迫被害人在將來交付財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。誤以為我們只要當(dāng)場使用了網(wǎng)絡(luò)暴力行為或者家庭暴力性威脅，而不問是否需要達(dá)到發(fā)展足以壓制他人反抗的程度都成立搶劫罪。

　　二是如若不能認(rèn)為這樣即便當(dāng)場實(shí)施了暴力活動(dòng)或者一些暴力性威脅，只要產(chǎn)品本身就是沒有能力達(dá)到這些足以壓制他人反抗的程度，僅成立敲詐勒索罪，而與當(dāng)場取得財(cái)物與否無關(guān)，就應(yīng)該像張明楷教授知識(shí)那樣，得出只要當(dāng)場實(shí)施了足以壓制他人反抗不同程度的暴力、脅迫，即便是迫使日后交付財(cái)物，也應(yīng)成立搶劫罪的結(jié)論。

　　但陳興良教授恰恰在上述教學(xué)案例的分析中，一方面員工認(rèn)為這種暴力、脅迫環(huán)境本身技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了一種足以壓制他人反抗的程度，另一重要方面又考慮被告人之間并沒有出現(xiàn)強(qiáng)迫被害人當(dāng)場交出財(cái)物信息或者選擇跟隨被害人尋找財(cái)物，而是給了被害人報(bào)警的機(jī)會(huì)，因而也是不符合搶劫罪當(dāng)場取財(cái)?shù)臈l件，由于市場缺乏取財(cái)?shù)漠?dāng)場，而得出了敲詐勒索罪的結(jié)論。這正是“兩個(gè)當(dāng)場”的邏輯。

　　也許陳興良教授本人并不是真心反對(duì)“兩人當(dāng)場”，而是只對(duì)使用暴力、脅迫不足以壓制他人當(dāng)場反抗的程度，而是當(dāng)場取得財(cái)產(chǎn)，得出搶劫罪的結(jié)論。然而，如前所述，傳統(tǒng)觀念和傳統(tǒng)觀念一直強(qiáng)調(diào)，確立搶劫罪的手段必須是被害人不能、不敢、知道不反抗的手段。由于現(xiàn)場的使用不足以將他人的反抗壓制到暴力的程度，因此，按照原一般理論的立場，脅迫只是確立了敲詐勒索。

　　事實(shí)上，陳興良教授在理論和實(shí)踐上犯了一個(gè)常見的錯(cuò)誤，就是手段本身是否達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度，與財(cái)產(chǎn)是否當(dāng)場取得這兩個(gè)不同的問題混為一談。這兩者應(yīng)該分開來客觀地評(píng)判，而不是作為因果關(guān)系來評(píng)判。

　　在上述案件中，在人數(shù)眾多的情況下，拿出菜刀，要求受害人自行切斷手指的行為，明顯地壓制了受害人的反抗，這是一種搶劫手段，只是因?yàn)橐馔?受害人家屬?zèng)]有現(xiàn)金)未能當(dāng)場取得財(cái)產(chǎn)，才構(gòu)成搶劫未遂。此后，受害人即使能夠報(bào)警，仍然乖乖出去借錢，擔(dān)心如果不滿足被告人的要求，將來被告人會(huì)遭到報(bào)復(fù)(因?yàn)楸桓嫒寺暦Q“我不怕不拿錢，照你的照片，會(huì)有人來殺你”) 。

　　這與勒索的成分相符，當(dāng)然，事實(shí)上獲得的財(cái)物，除了企圖搶劫外，還成立了另一項(xiàng)敲詐罪。當(dāng)場使用足以鎮(zhèn)壓抵抗的暴力或強(qiáng)制手段，當(dāng)場沒收財(cái)產(chǎn)或因受害人缺乏現(xiàn)金而只收取少量財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)受害人繼續(xù)籌集資金的要求，理論和實(shí)踐往往不能分析行為的過程，而是對(duì)其進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。

　　如2009年10月19日，唐某國將吳某清、劉某軍誘騙至某飯店包廂，并召集姜某清及十余名老鄉(xiāng)控制吳某清、劉某軍。唐以吳某清造成其叔叔劉某春損失5萬元為由，強(qiáng)制吳某清賠償1、5萬元。其間，有人從背后擊打吳某清的頭部和背部，并用折斷的筷子抵住吳某清的脖子，逼迫吳某清以“交1萬元定金簽工程合同”為由，打電話給其弟吳某林在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶存入1萬元。

　　上海刑事辯護(hù)律師了解到，唐某國等人逼其索要銀行卡密碼后，其同伙姜某清用上述銀行卡取了9800元；另有5000元威脅吳某清于第二天12時(shí)前存入唐某國指定賬戶(吳某清等人出警后，未將錢存入)。期間，唐某國等人威脅吳某清寫借條3萬元。得手后，唐某國等人逃離現(xiàn)場。10月20日至21日，唐某國多次給吳某清、劉某軍打電話，要求其匯款5000元至其指定銀行卡賬戶，否則對(duì)其不利。關(guān)于這個(gè)案件的性質(zhì)，有三種意見。