在復(fù)雜的法律糾紛中，當(dāng)損害結(jié)果由第三人侵權(quán)行為引發(fā)時，安全保障義務(wù)人的責(zé)任成為了一個重要議題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，上海律師咨詢網(wǎng)為您深入解析安全保障義務(wù)人在此類情況下應(yīng)如何承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　一、判決書主文的表述

　　在涉及補(bǔ)充賠償責(zé)任的案件中，判決書的主文表述至關(guān)重要。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，判決書應(yīng)明確裁判結(jié)果及其理由。在確定安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，判決書主文應(yīng)清晰列明責(zé)任范圍及金額。例如，可以表述為“被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣***元，并承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。這樣的表述既明確又具可操作性。

　　二、補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)

　　補(bǔ)充賠償責(zé)任是安全保障義務(wù)人在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到防止或制止第三人侵權(quán)行為義務(wù)時所產(chǎn)生的責(zé)任。這種責(zé)任既具有連帶責(zé)任保證的特點，也包含擔(dān)保責(zé)任的元素。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，連帶責(zé)任保證要求保證人與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；而擔(dān)保責(zé)任則要求保證人對債務(wù)人的履行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任在這兩者之間找到了平衡點。

　　此外，《最高人民法院關(guān)于審理侵害著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》進(jìn)一步明確了安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍，即在其能夠防止或制止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，安全保障義務(wù)人并非對第三人侵權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任，而是根據(jù)其過錯程度和能力范圍來確定責(zé)任大小。

　　三、案例分析

　　以上海某公司甲與丙、丁兩家公司的專利侵權(quán)糾紛案為例。甲公司發(fā)現(xiàn)丙、丁兩家公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下銷售其專利技術(shù)，遂將其訴至法院。在審理過程中，法院認(rèn)定丙、丁兩家公司存在侵權(quán)行為并應(yīng)分別承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。然而，由于未能確定其他可能存在的侵權(quán)共同被告，法院未追加共同被告。此時，甲公司主張丙、丁兩家公司未能履行安全保障義務(wù)，要求其在銷售專利技術(shù)時承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)審查丙、丁兩家公司是否未盡到安全保障義務(wù)。如果確實存在過錯，法院應(yīng)在判決書中明確其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍和金額。例如，可以表述為“被告丙、丁兩公司應(yīng)分別賠償原告損失的相應(yīng)部分，安全保障義務(wù)人C在其能夠防止或制止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。

　　四、結(jié)論

　　綜上所述，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，安全保障義務(wù)人應(yīng)根據(jù)其過錯程度和能力范圍承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在判決書中，應(yīng)準(zhǔn)確表述安全保障義務(wù)人的主體身份、安全保障義務(wù)的內(nèi)容和范圍、確認(rèn)其存在過錯行為，并根據(jù)實際情況確定其承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的數(shù)額。同時，應(yīng)注意區(qū)分補(bǔ)充賠償責(zé)任與其他保證責(zé)任形式的不同，確保合理適用法律規(guī)定并維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

　　上海律師咨詢網(wǎng)提醒廣大當(dāng)事人和法律從業(yè)者，在面對此類案件時，應(yīng)深入了解相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合具體案情進(jìn)行分析和判斷。只有這樣，才能確保法律的公正實施和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。