雖然最高法院出臺(tái)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用和加強(qiáng)案例檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，但實(shí)際效果遠(yuǎn)不理想。從我們團(tuán)隊(duì)的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，相對(duì)于西部和北部地區(qū)，東部和南部地區(qū)的司法文明程度更高，判決更加公平公正。浦東專業(yè)律師告訴您一些相關(guān)的內(nèi)容。

　　另外，有些地區(qū)公安機(jī)關(guān)還存在搶劫案件，只要找到管轄連接點(diǎn)就可以立案。但是，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，同一個(gè)案件在不同的地方偵查、起訴、審判，最終的結(jié)果可能完全不同。比如非法期貨交易案，數(shù)字貨幣案，我們團(tuán)隊(duì)辦案遠(yuǎn)至新疆，東北，最近的是深圳。

　　而不同地區(qū)的法官對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)水平不同，判決結(jié)果完全不同，最終的量刑結(jié)果甚至也不一樣，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極不公平的。所以有些案件的最終結(jié)局，可能在案件管轄確定的時(shí)候，很大程度上就已經(jīng)決定了。至于如何爭(zhēng)取最有利的立案管轄，進(jìn)而獲得相對(duì)公正的案件結(jié)果，就看辯護(hù)律師的能力了。

　　信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪案件分案處理問(wèn)題很難得到保障辯護(hù)律師和當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。《意見(jiàn)》第5條和第6條對(duì)此作了規(guī)定。我們不否認(rèn)，對(duì)共同犯罪或相關(guān)犯罪的偵查確實(shí)在一定程度上有利于提高司法效率。但問(wèn)題在于共同犯罪或相關(guān)犯罪案件的分案起訴，可能會(huì)削弱程序正義。

　　同一法院對(duì)共同犯罪被告人的審判，必然有利于查明案件事實(shí)，尤其有利于被告人之間的對(duì)抗和盤問(wèn)。如果公訴分案，審判分案，案件事實(shí)必然由審判前的法律事實(shí)確定。例如，在我國(guó)的一般職務(wù)犯罪中，行賄人和受賄人往往是分別起訴和審判的，這不利于查明案件事實(shí)。

　　又如，在有組織犯罪案件中，集團(tuán)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)和分工，如果在法庭上沒(méi)有對(duì)抗，就不可能真正查明案件的事實(shí)，很容易造成錯(cuò)案。在這種情況下，通常只有被告和辯護(hù)人可以申請(qǐng)證人，而共同被告在法庭上作證的申請(qǐng)就好像他們以前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)一樣。

　　當(dāng)很難保證證人出庭時(shí)，更不用說(shuō)申請(qǐng)同案被告出庭了。更糟糕的是，在這種情況下，在言語(yǔ)證據(jù)有矛盾的共同犯罪的情況下，有可能故意轉(zhuǎn)移案件，以避免這些矛盾。這種做法在實(shí)踐中確實(shí)存在。雖然《意見(jiàn)》第五條規(guī)定“案件的劃分應(yīng)當(dāng)在有利于保障訴訟質(zhì)量和效率的前提下進(jìn)行，不影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)和其他訴訟權(quán)利的行使”。

　　在實(shí)踐中，這在很大程度上是空話，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的配套措施來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。就辯護(hù)律師而言，如何保護(hù)自己和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，特別是申請(qǐng)證人和共同被告出庭、相互對(duì)抗的權(quán)利，可能進(jìn)一步成為雙方?jīng)_突的爆發(fā)點(diǎn)。

　　信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪案件調(diào)查核實(shí)，也就是初查獲得的證據(jù)材料我們可以發(fā)展作為一個(gè)證據(jù)使用的范圍越來(lái)越大。在《意見(jiàn)》2022年版中，調(diào)查機(jī)構(gòu)采取的初步調(diào)查措施不包括對(duì)“人身自由”財(cái)產(chǎn)的限制和技術(shù)調(diào)查措施。但對(duì)當(dāng)事人隱私和生活空間的搜索并沒(méi)有被明確排除。

　　雖然“未經(jīng)授權(quán)不能做法律，自由不受法律禁止”的原則在世界范圍內(nèi)得到普遍接受，但中國(guó)辯護(hù)律師通常遇到公共權(quán)力“不受法律禁止”的原則。這一點(diǎn)在《意見(jiàn)》第12條中顯而易見(jiàn)。只有三個(gè)“不”，那么其他的呢？如能否檢查、犯罪現(xiàn)場(chǎng)檢查、檢查、手機(jī)電腦數(shù)據(jù)等。為什么只有三個(gè)不行，而不是十個(gè)不行？本來(lái)這根本不是問(wèn)題，但辯護(hù)律師可能不得不為此而戰(zhàn)，要普及公權(quán)力“法律未經(jīng)授權(quán)不能做”的法治思想。

　　在初步搜索過(guò)程中獲得的證據(jù)類型多種多樣，不僅限于電子數(shù)據(jù)。《意見(jiàn)書》第13條規(guī)定，電子資料等資料可以轉(zhuǎn)移作為判定的依據(jù)，并不限制電子資料中的證據(jù)資料，而是用“平等”一詞來(lái)包括所有類型的證據(jù)。當(dāng)然，刑事訴訟法第五十條第一款規(guī)定: “一切可以用來(lái)證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。”

　　這并不否定證據(jù)收集程序合法性的要求。《關(guān)于辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)的收集、提取、審查和判決若干問(wèn)題的規(guī)定》(法發(fā)[2016]22號(hào))第六條規(guī)定，“初步偵查過(guò)程中收集和提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用”，該規(guī)定僅規(guī)定初步偵查過(guò)程中收集的電子數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用。

　　浦東專業(yè)律師覺(jué)得，證據(jù)的類型和范圍是明確的，只有電子數(shù)據(jù)，并不開(kāi)放給所有類型的證據(jù)。但是對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，“等待”新的意見(jiàn)是難以抗拒的。在初步調(diào)查過(guò)程中收集到的證據(jù)材料可以作為證據(jù)被逐漸撕裂的漏洞，然后越來(lái)越大。這是一個(gè)需要警惕的問(wèn)題。