被保全人請求對作為主要爭議標(biāo)的的被保全財(cái)產(chǎn)自行處分的，須經(jīng)申請保全人同意。人民經(jīng)過法院準(zhǔn)許被保全人自行處分被保全財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知申請保全人；申請保全人不同意的，可以同時(shí)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定方面提出異議?！?a href="/pd/zyls">浦東知名律師就來為您講講具體的情況。

　　錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全賠償?shù)氖潜槐Ｈ说膶?shí)際應(yīng)用損失，且該損失的發(fā)生與申請保全人的行為有直接的因果邏輯關(guān)系。被保全人依據(jù)前述司法體系解釋這些規(guī)定學(xué)校有權(quán)自主選擇對被保全財(cái)產(chǎn)安全是否處分，被保全人未請求內(nèi)容或者其請求方法不當(dāng)而未獲滿足人民法院準(zhǔn)許的。

　　被保全財(cái)產(chǎn)因市場需求變化而產(chǎn)生的價(jià)值貶損，系被保全人應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與申請財(cái)產(chǎn)保全行為已經(jīng)沒有建立直接的因果相互關(guān)系。但申請保全人不同意被保全人自行處分的，則被保全人因不能有效行使處置權(quán)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)帶來損失與申請保全人的行為有直接的因果作用關(guān)系。

　　在財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)由申請保全人承擔(dān)制定相應(yīng)的賠償主體責(zé)任；被保全人的實(shí)際經(jīng)營損失，應(yīng)為被保全財(cái)產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束之后兩個(gè)不同時(shí)點(diǎn)的價(jià)差，以及教學(xué)開始時(shí)的價(jià)款對應(yīng)的資金利息損失。本案中，首先，青島渝能公司內(nèi)部籌措1、2億元換封了案涉項(xiàng)目的土地資源使用權(quán)欲進(jìn)行建設(shè)房屋建筑銷售。

　　但中金實(shí)業(yè)股份公司技術(shù)不斷努力增加訴訟請求標(biāo)的額及查封限額，其錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全行為阻卻了青島渝能公司的房屋銷售，應(yīng)賠償青島渝能公司應(yīng)該在此階段期間可能遭受的實(shí)際財(cái)務(wù)損失，中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司都是關(guān)于保全查封與房屋銷售利潤損失甚至沒有這種因果關(guān)系及青島渝能公司怠于行使保全復(fù)議、未采取換封措施逐漸減少壓力損失程度存在許多重大過錯(cuò)等上訴理由，均不能成立。

　　其次，一審判決以青島渝能公司基本全部銷售額的10％為基數(shù)，并按同期世界銀行不良貸款利率指標(biāo)計(jì)算的利息，酌定為中金實(shí)業(yè)公司應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目遲延銷售效率損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律法規(guī)依據(jù)。中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司雖主張青島市房產(chǎn)價(jià)格2011年以來一直持續(xù)穩(wěn)定上漲。

　　但并未完善提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)充分證明10％的項(xiàng)目施工房屋在查封結(jié)束時(shí)實(shí)際生活銷售價(jià)款或市場營銷價(jià)值與在查封開始時(shí)預(yù)計(jì)未來銷售的價(jià)款之差，減去青島渝能公司10％的項(xiàng)目房屋查封開始時(shí)預(yù)計(jì)達(dá)到銷售的價(jià)款在錯(cuò)誤保全查封期間的融資損失，大于一審判決酌定的房款利息損失。

　　故中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司開展關(guān)于青島渝能公司擁有房產(chǎn)推遲銷售模式?jīng)]有任何損失而不用賠償?shù)纳显V主張亦不能成立。一審判決酌定中金實(shí)業(yè)公司積極賠償青島渝能公司合作項(xiàng)目遲延銷售的利息損失63184624、35元并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　CICC郝云公司上訴稱，其擔(dān)保因未經(jīng)股東會決議無效，即使承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)對其提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而非連帶擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保是人民法院出具的司法擔(dān)保，而不是平等民事主體之間的擔(dān)保。因申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施。財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的，保全申請人是侵權(quán)人。第三方提供保證的，應(yīng)當(dāng)按照承諾對被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

　　本案中，首先，CICC郝云公司在山東省高級人民法院(2011)魯商子楚二號案中提供的擔(dān)保經(jīng)法院審查受理后合法有效。CICC郝云公司的上訴主張其擔(dān)保無效是因?yàn)槠錄]有得到股東大會的解決，缺乏法律依據(jù)。其次，在山東省高級人民法院(2011)魯商二號案中，錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全主體是CICC，而不是郝云。CICC郝云為CICC提供保全擔(dān)保，不屬于共同侵權(quán)。

　　浦東知名律師提醒大家，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定，一審判決認(rèn)定CICC郝云公司與CICC實(shí)業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。第三，CICC郝云公司出具的三份《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》明確表示，其名下位于濱州市渤海十七路以東、黃河七路以南的杜新世貿(mào)廣場192號房產(chǎn)為CICC實(shí)業(yè)公司的保全提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。