基本事實(shí)

　　趙主張希爾公司，創(chuàng)客公司法定代表人為同一人，經(jīng)營(yíng)地址相近，經(jīng)營(yíng)范圍相同，為相關(guān)公司。自從趙加入公司以來(lái)，兩家公司一直在混合工作，并于2013年5月2日加入了創(chuàng)客公司。根據(jù)趙提交的勞動(dòng)合同、社會(huì)保障支付證明和銀行交易流程，趙的社會(huì)保障從2013年5月至2016年5月由創(chuàng)客支付，工資也由創(chuàng)客支付；從2016年6月到2019年2月，趙的社會(huì)保障由希爾支付，工資也由希爾支付。趙與希爾公司簽訂了2017年5月3日至2020年5月2日的勞動(dòng)合同。

　　希爾公司每月25日左右支付上月工資。2019年2月23日，趙分別向希爾公司和創(chuàng)客公司郵寄了《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，內(nèi)容為：我是貴公司的員工。現(xiàn)在，由于貴公司嚴(yán)重違反勞動(dòng)法，我沒(méi)有及時(shí)足額支付我在職期間的工資，拖欠扣除（包括但不限于2019年1月的工資）。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的解釋》，我被迫解除與貴公司的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)要求貴公司依法支付我在職期間未支付的勞動(dòng)報(bào)酬和解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　趙主張，上海勞動(dòng)糾紛律師網(wǎng)根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十一條和第十二條的規(guī)定，最遲支付工資的日期不得遲于下月22日。2019年2月23日，希爾公司和創(chuàng)客公司仍未支付2019年1月的工資，屬于未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況。因此，他們以拖欠工資為由被迫離職。希爾公司和創(chuàng)客公司應(yīng)支付被迫終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。希爾公司和創(chuàng)客公司辯稱，雙方勞動(dòng)合同約定上月工資每月25日以貨幣形式全額支付，希爾公司基本上每月25日左右支付上月工資，不存在拖欠工資。

　　仲裁結(jié)果：仲裁裁決駁回了趙的全部仲裁請(qǐng)求。

　　趙向一審法院起訴：1.希爾公司支付被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償29634元；2.希爾公司支付5000元律師費(fèi)；3.創(chuàng)客公司承擔(dān)連帶責(zé)任。　　

　　一審法院認(rèn)為。

　　根據(jù)希爾公司和創(chuàng)客公司的工商登記資料，兩家公司的法定代表人為同一人，經(jīng)營(yíng)地址相近，經(jīng)營(yíng)范圍相近，因此兩家公司為相關(guān)公司。趙主張加入創(chuàng)客公司的時(shí)間與社會(huì)保障支付一致，因此初審法院接受了這一信息。趙于2017年與希爾公司簽訂了勞動(dòng)合同，但與創(chuàng)客公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工資自2016年6月起由希爾公司支付，社會(huì)保障也由希爾公司支付。因此，初審法院認(rèn)定，希爾公司和創(chuàng)客公司與趙的就業(yè)管理存在混合。

　　根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十一條的規(guī)定，工資支付周期不超過(guò)一個(gè)月的，約定的工資支付日期不得超過(guò)支付周期屆滿后的第七天；第十二條用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五天。因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難需要延長(zhǎng)五天以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人的書面同意，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十五天。因此，用人單位支付的工資最遲不得超過(guò)次月22日。雖然趙與希爾公司簽訂的勞動(dòng)合同約定每月25日以貨幣形式支付上個(gè)月的工資，但該規(guī)定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。2019年2月23日，希爾公司和創(chuàng)客公司仍未支付趙2019年1月的工資，構(gòu)成拖欠工資。據(jù)此，趙提出被迫離職，要求希爾公司和創(chuàng)客公司支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是法律有據(jù)的，一審法院支持的。希爾公司和創(chuàng)客公司應(yīng)支付趙28245.54元(47.59個(gè)月)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　關(guān)于律師費(fèi)，結(jié)合趙的勝訴比例，希爾公司和創(chuàng)客公司應(yīng)支付原告趙的律師費(fèi)4765.73元。

　　由于希爾公司和創(chuàng)客公司有混合就業(yè)，希爾公司和創(chuàng)客公司應(yīng)對(duì)各種支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　判決:一、希爾公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起十日內(nèi)支付趙被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28245.54元；二、希爾公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起十日內(nèi)支付趙律師費(fèi)4765.73元；三、創(chuàng)客公司對(duì)希爾公司的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回趙的其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　希爾公司，創(chuàng)客公司不服，提起上訴。　

　　二審法院認(rèn)為。

　　上海勞動(dòng)糾紛律師網(wǎng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二款、第四十六條第一款第一款的規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于希爾公司和創(chuàng)客公司是否未能及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，趙是否有權(quán)解除勞動(dòng)合同，要求希爾公司和創(chuàng)客公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定，甲方應(yīng)在每月25日以貨幣形式全額支付乙方上月工資。

　　《深圳市員工工資支付條例》第十一條規(guī)定:工資支付周期不超過(guò)一個(gè)月的，約定的工資支付日期不得超過(guò)支付周期屆滿后第七天；工資支付周期超過(guò)一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日期不得超過(guò)支付周期屆滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或一年以上的，約定的工資支付日期不得超過(guò)支付周期屆滿后的六個(gè)月。工資支付日遇法定節(jié)假日或者休息日的，應(yīng)當(dāng)在前一個(gè)工作日內(nèi)支付。第十二條規(guī)定:用人單位因某種原因不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五天。因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難需要延長(zhǎng)五天以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人的書面同意，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十五上述規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者約定每月22日以后支付上月工資的合同條款是否違反《深圳市員工工資支付條例》，是否無(wú)效？

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，首先要明確《深圳市員工工資支付條例》的規(guī)定是有效性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說(shuō)，如果《深圳市員工工資支付條例》關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定是有效性強(qiáng)制性規(guī)定，涉案雙方約定的條款無(wú)效；如果是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，雙方約定的條款仍然有效。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，合議庭案件檢索結(jié)果顯示，根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》，在先判決認(rèn)定雙方協(xié)議無(wú)效，在先判決認(rèn)為該協(xié)議屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，從而支持勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。

　　法院認(rèn)為，《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，不得作為勞動(dòng)合同條款無(wú)效的法律依據(jù)。

　　首先，《深圳市員工工資支付條例》第十一條、第十二條關(guān)于工資支付時(shí)間的規(guī)定沒(méi)有規(guī)定違反本條款將導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效或者不成立。

　　其次，本案勞動(dòng)者趙與希爾公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定每月25日以貨幣形式全額支付上月工資。本協(xié)議是雙方的真實(shí)意圖，本協(xié)議不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。

　　第三，在兩年以上的實(shí)際履行中，希爾公司每月25日左右發(fā)放勞動(dòng)者上月工資，沒(méi)有證據(jù)表明勞動(dòng)者在簽訂合同和實(shí)際履行時(shí)對(duì)工資支付時(shí)間提出異議，也沒(méi)有證據(jù)表明每月25日發(fā)放上月工資嚴(yán)重影響勞動(dòng)者權(quán)益。因此，法院認(rèn)為，雙方每月25日發(fā)放上月工資的協(xié)議是合法有效的。根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》，一審判決認(rèn)定雙方上述協(xié)議無(wú)效，適用法律不當(dāng)，法院予以糾正。希爾公司每月25日左右發(fā)放上月工資。2019年2月24日收到勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同通知后，2019年2月28日發(fā)放勞動(dòng)者1月工資，2月23日前按日計(jì)算發(fā)放工資。因此，希爾公司沒(méi)有及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬。趙向希爾公司提起訴訟，創(chuàng)客公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和律師費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　希爾公司、創(chuàng)客公司在二審中提交大量證據(jù)主張兩公司不存在混同用工，勞動(dòng)者的工作年限不應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，上述證據(jù)均形成于一審前，但在一審中未提交，在一審法院作出不利于其判決之后，才在二審提交，且無(wú)法說(shuō)明逾期提交的正當(dāng)理由。因本院已認(rèn)定希爾公司、創(chuàng)客公司無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及律師費(fèi)，但希爾公司、創(chuàng)客公司無(wú)正當(dāng)理由逾期提交證據(jù)的行為，本院予以訓(xùn)誡。

　　值得特別指出的是，本案中，雖然希爾公司、創(chuàng)客公司無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，希爾公司、創(chuàng)客公司的法定代表人和控股股東為同一人、注冊(cè)地址在同一棟樓、經(jīng)營(yíng)范圍類似等關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩公司存在混同用工的情況。創(chuàng)客公司和希爾公司利用關(guān)聯(lián)公司的優(yōu)勢(shì)和用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位任意調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者，主要目的在于規(guī)避勞動(dòng)者長(zhǎng)期在一家公司工作，連續(xù)計(jì)算工作年限，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)須支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。創(chuàng)客公司和希爾公司的該行為侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，本院對(duì)此違反民法誠(chéng)信原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀誠(chéng)信精神的行為給予否定評(píng)價(jià)。

　　此外，本案中，勞動(dòng)者在離崗后于2019年2月23日向用人單位寄出《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》徑行解除勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，只有用人單位存在強(qiáng)迫勞動(dòng)或危及勞動(dòng)者人身安全的情況，勞動(dòng)者才可以不需事先告知用人單位立即解除勞動(dòng)合同。本案勞動(dòng)者從事的工作不存在用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)或危及勞動(dòng)者人身安全的情況，勞動(dòng)者未經(jīng)事先告知也未辦理正常交接手續(xù)，而是先行離崗后采取郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的方式徑行解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為不僅于法無(wú)據(jù)，影響了用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的敬業(yè)精神，本院對(duì)該行為亦予以否定評(píng)價(jià)。

　　上海勞動(dòng)糾紛律師網(wǎng)綜上，上訴人希爾公司、創(chuàng)客公司的上訴理由部分成立，予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、撤銷一審民事判決；

　　二、駁回被上訴人趙某的全部訴訟請(qǐng)求。