基本案情

　　2016年3月14日，被告俄超尚駕駛車輛在平江縣城關(guān)鎮(zhèn)某學(xué)校前路段，因遇行人在道路上通行未注意避讓，撞上行路人黃某，造成黃某左脛骨遠(yuǎn)端骨折、骨骺分離、骨骺損傷、左腓骨遠(yuǎn)端骨干青枝骨折、左第5跖骨基底撕脫骨折的交通事故。經(jīng)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告俄超尚負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19782.84元。后經(jīng)司法鑒定，原告損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，被告俄超尚支付了原告8000元費(fèi)用。原告系某學(xué)校學(xué)生，事故發(fā)生后因左下肢受傷休學(xué)至該學(xué)期結(jié)束，并由此產(chǎn)生補(bǔ)課損失。上海電視臺(tái)旁律師被告俄超尚駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　原告產(chǎn)生的補(bǔ)課費(fèi)損失，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告產(chǎn)生的補(bǔ)課費(fèi)損失不應(yīng)當(dāng)賠償，理由在于：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法以及人身?yè)p害賠償司法解釋中均無(wú)賠償補(bǔ)課費(fèi)的明確規(guī)定，因此對(duì)補(bǔ)課費(fèi)損失不應(yīng)支持。也有法院認(rèn)為，受害人在事故中耽誤的課程是一種特定時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的喪失，并不是一種財(cái)產(chǎn)損失，其可在往后的學(xué)習(xí)中補(bǔ)回，補(bǔ)課費(fèi)不屬于必要支付的費(fèi)用，既無(wú)法律明文規(guī)定也不屬于交通事故造成的直接損失，因此不予支持。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)課費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，上海電視臺(tái)旁律師理由在于：侵權(quán)責(zé)任法和人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的列舉，并不是完全封閉的，原告產(chǎn)生的補(bǔ)課費(fèi)損失與交通事故具有因果關(guān)系，且系合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　律師評(píng)析

　　上海電視臺(tái)旁律師贊成第二種觀點(diǎn)。 交通事故損害賠償案件中，受害人的損失應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失，并不限于侵權(quán)責(zé)任法和人身?yè)p害賠償司法解釋明確列舉的賠償項(xiàng)目。侵權(quán)責(zé)任法的功能在于損失填補(bǔ)，當(dāng)受害人的損失因交通事故實(shí)際發(fā)生，且系合法而必要產(chǎn)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但因沒(méi)有法律明確規(guī)定，確定補(bǔ)課費(fèi)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)審查其必要性、真實(shí)性和合理性。如非必要，或尚未發(fā)生，均不予支持，如已發(fā)生，則審核其數(shù)額合理性。本案中，原告系小學(xué)生，其確因本次交通事故實(shí)際產(chǎn)生了補(bǔ)課損失，但其提供的票據(jù)存在瑕疵，其主張補(bǔ)課費(fèi)10110元，法院根據(jù)案情酌情支持4000元。同時(shí)，由于補(bǔ)課費(fèi)損失屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人俄超尚予以賠償，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。本案判決后，原、被告雙方均未上訴。上海損害賠償律師