上海市交通事故律師：如今，有越來(lái)越多的代步工具給老百姓選擇，但是從目前的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，老百姓的出行工具主要以電動(dòng)車為主，可隨著電動(dòng)車保有量增長(zhǎng)速度快，交通壓力一下就上來(lái)了，有關(guān)部門不得不采取嚴(yán)格的管制措施，先是將電動(dòng)車進(jìn)行分類，后面再嚴(yán)查電動(dòng)車違章行為。不過(guò)，查電動(dòng)車最嚴(yán)格的還是“一盔一帶”措施，國(guó)內(nèi)至少有90%以上的城市要求電動(dòng)主佩戴安全頭盔，若是沒(méi)戴直接扣50元。各位車主注意了，電動(dòng)車頭盔標(biāo)準(zhǔn)來(lái)了，這些頭盔戴不得，交警看到會(huì)直接處罰。

　　交警嚴(yán)查電動(dòng)車戴頭盔，這是為了大家安全考慮，但有的車主為了吸引眼球，在網(wǎng)上買回獨(dú)特風(fēng)格的頭盔，有的形狀與電飯煲相似，有的像水壺，還有的按照草帽樣式制作，總而言之，讓人一看就非常特別。這些“網(wǎng)紅頭盔”實(shí)際上存在的安全隱患非常大，起到的保護(hù)作用非常小。要知道電動(dòng)車本身是一種防護(hù)比較弱的代步工具，它本身不像汽車那樣有車架、安全氣囊、安全帶這些保護(hù)工具，一旦出現(xiàn)交通事故，死亡率是很高的。所以交警為了大家安全，才會(huì)嚴(yán)查電動(dòng)車不佩戴頭盔的情況。

　　而這一類“網(wǎng)紅頭盔”已經(jīng)違反了安全頭盔的設(shè)計(jì)規(guī)定，真正標(biāo)準(zhǔn)頭盔應(yīng)該是殼體表面圓滑、堅(jiān)固，而且整體沒(méi)有大于5mm的突出物。也只有這樣的頭盔才能吸收撞擊力，據(jù)了解，電動(dòng)車戴頭盔比不戴頭盔的更安全，有實(shí)驗(yàn)證明，至少有85%以上保護(hù)頭部的幾率。

　　案情經(jīng)過(guò)：原告江平訴稱，原告于2020年2月20日通過(guò)杭州市政府網(wǎng)站向被告提出“公開(kāi)本人在杭州市騎行注冊(cè)上牌電動(dòng)自行車因未戴頭盔而被處以警告并錄入警務(wù)通的信息”的申請(qǐng)。被告于同日19點(diǎn)02分15秒受理了提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，并于2020年3月4日書面進(jìn)行答復(fù)，被告在告知書中稱：騎行注冊(cè)的電動(dòng)自行車未佩戴頭盔，執(zhí)勤民警敦促佩戴頭盔并在警務(wù)通上登記，屬于內(nèi)部的工作信息記錄，且記錄內(nèi)容未導(dǎo)入公安交通管理綜合應(yīng)用（簡(jiǎn)稱“六合一”系統(tǒng)），為提示性教育記錄內(nèi)容，非行政處罰。依據(jù)《浙江省政府信息公開(kāi)暫行辦法》第二十條（三）‘屬于行政機(jī)關(guān)之間和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行文的請(qǐng)示、報(bào)告、批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、抄告單等文件和資料。不作為行政管理依據(jù)的，可以不予公開(kāi)’之規(guī)定，相關(guān)信息不予公開(kāi)。

　　該答復(fù)在偷換概念，理由如下：一、執(zhí)勤交警現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于行政管理并進(jìn)行了行政處罰。原告騎行注冊(cè)上牌的電動(dòng)自行車，該車的定性為非機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中非機(jī)動(dòng)車騎行規(guī)定，不需要佩戴頭盔，但原告在道路上騎行時(shí)卻被執(zhí)勤交警攔截，檢查相關(guān)證件，并對(duì)原告騎行注冊(cè)上牌的電動(dòng)自行車未佩戴頭盔的行為作出警告處理并錄入警務(wù)通。從上述行為可以看出，交警在從事行政管理，同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條的規(guī)定，警告屬于行政處罰。二、原告的行為不違法，被告有什么權(quán)力和依據(jù)要敦促原告佩戴頭盔。另外，不違法的行為，被告為何要記錄，且所稱為提示性教育記錄內(nèi)容。三、根據(jù)此前的政府信息公開(kāi)告知，對(duì)非機(jī)動(dòng)車作出的行政處罰并未導(dǎo)入公安交通管理綜合應(yīng)用（簡(jiǎn)稱‘六合一’系統(tǒng)）。因此，不能以是否導(dǎo)入六合一系統(tǒng)來(lái)辨別是否為行政處罰。是否屬于行政處罰，辨別的依據(jù)應(yīng)為《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，即警告是行政處罰的一種。四、被告答復(fù)中所依據(jù)《浙江省政府信息公開(kāi)暫行辦法》第二十條（三）的條款不完整。該條款明確：作為行政管理依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，且引用的依據(jù)還不恰當(dāng)。五、根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十四、十五、十六條和《杭州市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告申請(qǐng)的政府信息公開(kāi)不屬于免予公開(kāi)的范圍。綜上所述，被告沒(méi)有履行法定的信息公開(kāi)義務(wù)，未向原告公開(kāi)其在杭州市騎行注冊(cè)上牌電動(dòng)自行車因未戴頭盔而被處以警告并錄入警務(wù)通的信息，侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成了行政不作為。

　　為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)原告的合法權(quán)益懇請(qǐng)法院依法判決，請(qǐng)求判令：1.撤銷被告作出的《告知書》；2.判決被告重新做出《信息公開(kāi)告知書》；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　原告江平向法院提交如下證據(jù)：

　　1、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，證明原告與被告之間的可訴關(guān)系；

　　2、杭州市公安局交通警察局信息公開(kāi)告知書【2020】009號(hào)，證明原被告之間的可訴關(guān)系；

　　3、交警現(xiàn)場(chǎng)管理的影音資料，證明交警的行為屬于行政管理行為且作出過(guò)警告處罰。

　　被告市交通警察局辯稱，一、被告市交通警察局作出政府信息公開(kāi)答復(fù)內(nèi)容的合法。原告江平向被告市交通警察局提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)“其在杭州市騎行注冊(cè)上牌電動(dòng)自行車因未戴頭盔而被處以警告并錄入警務(wù)通"的信息。經(jīng)查，2019年11月23日15時(shí)19分，原告江平駕駛車牌為杭2448961的電動(dòng)自行車行駛至體育場(chǎng)路延安路口時(shí)，因未戴頭盔被路口執(zhí)勤的民警攔停，民警勸導(dǎo)原告騎電動(dòng)自行車佩戴頭盔，并將原告未戴頭盔的情況在警務(wù)通上作了記錄。管理期間，民警針對(duì)原告不戴頭盔的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)理說(shuō)法，管理措施是敦促和勸導(dǎo)，未予以警告的行政處罰。被告市交通警察局認(rèn)為：騎行注冊(cè)的電動(dòng)自行車未佩戴頭盔，執(zhí)勤民警敦促、勸導(dǎo)騎車人佩戴頭盔并在警務(wù)通上登記，屬于內(nèi)部的工作信息記錄，且記錄內(nèi)容未導(dǎo)入公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)（簡(jiǎn)稱“六合一"系統(tǒng)），為提示性教育記錄內(nèi)容，非行政處罰決定。依據(jù)《浙江省政府信息公開(kāi)暫行辦法》第二十條（三）“屬于行政機(jī)關(guān)之間和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行文的請(qǐng)示、報(bào)告、批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、抄告單等文件和資料，不作為行政管理依據(jù)的，可以不予公開(kāi)"之規(guī)定，相關(guān)信息不予公開(kāi)。二、被告市交通警察局已依法履行了信息公開(kāi)的法定職責(zé)。《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第三十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。被告市交通警察局于2020年2月26日收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，2020年3月4日作出《告知書》，當(dāng)日將該告知書郵寄原告，已履行了信息公開(kāi)的法定職責(zé)，程序合法。綜上，被告市交通警察局作出的《告知書》，告知內(nèi)容正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。

　　被告市交通警察局向法院提交了證明原行政行為合法性的以下證據(jù)、依據(jù)：

　　1、信息公開(kāi)申請(qǐng)表，證明江平的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)；

　　2、《告知書》，證明信息公開(kāi)的答復(fù)。

　　法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第三十三條，《浙江省政府信息公開(kāi)暫行辦法》第二十條、第二十二條。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，法院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：被告市交通警察局提交的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，法院認(rèn)為，被告的證據(jù)均具有真實(shí)性且與本案有關(guān)聯(lián)，法院予以采信。原告提交的證據(jù)，被告對(duì)被證據(jù)1-2的三性均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3的證明對(duì)象有異議，認(rèn)為被告并未作出警告處罰，法院對(duì)原告的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能證明原告的待證事實(shí)。

　　經(jīng)審理查明，2020年2月20日，原告江平向被告市交通警察局提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)其在杭州市騎行注冊(cè)上牌電動(dòng)自行車因未戴頭盔而被處以警告并錄入警務(wù)通的信息。2020年3月4日，被告市交通警察局作出《告知書》，并郵寄送達(dá)原告江平。現(xiàn)原告江平不服，提起行政訴訟。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條的規(guī)定，被告市交通警察局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。市交通警察局在收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后進(jìn)行了審查，并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。根據(jù)《浙江省政府信息公開(kāi)暫行辦法》第二十條第（三）項(xiàng)“屬于行政機(jī)關(guān)之間和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行文的請(qǐng)示、報(bào)告、批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、抄告單等文件和資料，不作為行政管理依據(jù)的，可以不予公開(kāi)"，本案中，原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容是“其在杭州市騎行注冊(cè)上牌電動(dòng)自行車因未戴頭盔而被處以警告并錄入警務(wù)通的信息"，被告認(rèn)為民警督促原告佩戴頭盔并在警務(wù)通上登記，屬于內(nèi)部的工作信息記錄，且記錄內(nèi)容未導(dǎo)入公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)，為提示性教育記錄內(nèi)容，非行政處罰決定，被告的答復(fù)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，被告市交通警察局所作政府信息公開(kāi)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，原告江平的訴訟主張不能成立，其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。