女兒離婚后，方先生向女兒林麗和兒子張樹索借款10萬元。面對(duì)索賠，林麗答應(yīng)了，但兒子說偽造了借款系統(tǒng)，屬于欺詐訴訟。所有證據(jù)都證明了借書的真實(shí)性，近日閔行區(qū)法院作出林麗償還債務(wù)10萬元、張樹對(duì)林麗債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的一審判決。

購房貸款。

女兒結(jié)婚買房，方女士出手爽快地借了10萬元。并且在2002年6月25日將貸款匯到房地產(chǎn)公司用來支付房款。林麗出具借據(jù)，寫明向母親方女士借款10萬元，以支付房屋首付款，但是借據(jù)沒有說明還款期限。五年后，女兒離婚了。方女士一紙?jiān)V狀將女兒女婿告上法庭，要求女兒林麗與曾經(jīng)的女婿張樹共同償還貸款10萬元。張樹不同意訴訟請(qǐng)求，稱此案為欺詐訴訟。方女士提供的匯款單上所載的收款銀行和賬戶與購房合同上所載的房地產(chǎn)公司賬戶明顯不符。根據(jù)法律規(guī)定，購房時(shí)的房款應(yīng)匯入開發(fā)商的銀行監(jiān)管賬戶，匯款金額與合同約定的應(yīng)付房款金額14萬元不符。綜上所述，應(yīng)該是方女士改變了匯款單。此外，借據(jù)中只有林麗的簽名，鑒于方女士和林麗之間的特殊關(guān)系，該借據(jù)林麗的特殊關(guān)系，林麗還表示，林麗還表示，林麗已經(jīng)強(qiáng)迫自己在法庭上強(qiáng)迫自己償還債務(wù)，但林麗已經(jīng)強(qiáng)迫自己償還債務(wù)。

付款是真的。

經(jīng)過調(diào)查，2002年4月25日，張樹和林麗與開發(fā)商建工達(dá)龍簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，購買了該房屋。該合同規(guī)定，開發(fā)商的預(yù)售款監(jiān)管賬戶設(shè)在農(nóng)業(yè)銀行上海市五角場(chǎng)支行，房款總額超過48萬元，其中2002年6月30日應(yīng)付14萬元。2002年6月25日，方女士向建工達(dá)龍匯款10萬元，銀行匯款憑證明付款人方女士，收款人為建工達(dá)龍，付款理由為付林麗房款。同一天，林麗向方女士出具了一張借據(jù)，2002年6月26日，建工達(dá)龍向林麗和張樹出了14萬元的發(fā)票。2003年5月19日，林麗和張樹取得了房地產(chǎn)票。訴訟中，張樹曾申請(qǐng)鑒定借據(jù)形成時(shí)間，但由于技術(shù)原因此次鑒定無法進(jìn)行。

判決歸還。

法庭認(rèn)為，方女士為了證明貸款的事實(shí)，提供了林麗出具的借據(jù)、匯款憑證、房屋預(yù)售合同等證據(jù)。以上證據(jù)可以相互證實(shí)，足以證明林麗因?yàn)橘彿抠J款的事實(shí)，雙方的貸款關(guān)系依法成立生效?，F(xiàn)在的女士要求林麗償還貸款，有法律依據(jù)和支持。鑒于上述債務(wù)發(fā)生在林麗和張樹婚姻關(guān)系存續(xù)期間，用于共同購房，為夫妻共同債務(wù)，張樹應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。張樹表示，借據(jù)由方女士和林麗串通形成，匯款憑證有修改，但抗辯沒有相應(yīng)證據(jù)證明，因此不予信任。張樹還表示，匯款憑證收款人賬戶與預(yù)售合同中的約定不一致，但抗辯不足以推翻匯款憑證的證明效力，因此不予信任。因此，法院依法作出判決。