2015年9月13日，原告（甲方）、被告（乙方）簽訂采購協(xié)議，約定：標的名稱耐磨橡膠隔框，價款總計22900.00元；乙方應在甲方預付定金5000.00元后，積極開始制作磨具，自本合同生效日起，乙方需在20日內(nèi)將“耐磨橡膠隔框樣品”制作完畢，經(jīng)甲方對樣品確認后，再支付產(chǎn)品總費用的30%（5000.00元）給乙方，乙方按確認樣品進行制作，制作工期18天，待甲方驗收合格后，出具驗貨報告，通知乙方發(fā)貨前結(jié)清余款（12900.00元），若乙方逾期交貨，每逾期一天，按照合同總價款的3‰向甲方支付違約金。
2015年9月15日，原告向乙方轉(zhuǎn)賬支付5000.00元。但被告未按約定履行合同義務。
爭議焦點
原告是否有權雙倍返還已付的5000.00元。
裁判結(jié)果
博山區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為，原、被告簽訂的采購協(xié)議是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，具有相應的效力。雙方約定原告預付定金5000.00元，原告并已實際支付；但根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過主合同標的額的20%，雙方簽訂的協(xié)議標的額為22900.00元，故涉案的定金不得超過4580.00元，超過部分的420.00元，不能認定為定金，應認定為預付款。被告未按約定履行合同義務，應當雙倍返還定金9160.00元。原告主張因被告不履行合同義務致使不能實現(xiàn)合同目的，原告以此要求解除合同。本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告應當返還原告預付款420.00元。原告要求雙倍返還定金10000.00元，超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條、第九十一條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告自判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告定金9160.00元。
二、被告自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告預付款420.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元、公告費560.00元，均由被告負擔。
一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
法官評析
原、被告簽訂的采購協(xié)議是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，依法成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條的規(guī)定，收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中被告未按約定履行合同義務，應當雙倍返還原告定金。但同時根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第九十一條的規(guī)定，定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。本案中雙方簽訂協(xié)議的標的額為22900.00元，雙方約定的定金為5000.00元，超過主合同標的額的20%即4580.00元（22900.00元×20%），該4580.00元認定為定金；超過部分的420.00元，不能認定為定金，應認定為預付款。
雖然被告未答辯，法院仍然應當依職權根據(jù)法律規(guī)定對本案中的定金數(shù)額進行調(diào)整確認。被告未按約定履行合同義務，應當雙倍返還定金9160.00元（4580.00元×2）。原告主張因被告不履行合同義務致使不能實現(xiàn)合同目的，并以此要求解除合同。原告的主張符合法律規(guī)定，應予以支持。原告支付被告的5000.00元中，除4580.00元定金雙倍返還外，其余預付款420.00元，被告應當返還原告。
來源：山東高法
| 定金是擔保的形式之一作用是指擔 | |