上海黃浦哪里有刑事律師 為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，結(jié)合審判工作實(shí)際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。
一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。
二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：
（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；
（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；
（三）院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；
三、承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行類案檢索，并對(duì)檢索的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。
（一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；
（二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；
（三）本省（自治區(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；
（四）上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。
除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進(jìn)行檢索。
五、類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。
六、承辦法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識(shí)別和比對(duì)，確定是否屬于類案。
七、對(duì)本意見規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評(píng)議、專業(yè)（主審）法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中對(duì)類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報(bào)告，并隨案歸檔備查。
八、類案檢索說明或者報(bào)告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時(shí)間、平臺(tái)、方法、結(jié)果，類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對(duì)是否參照或者參考類案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說明。
九、檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。
檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。
十、公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。
十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，上海黃浦哪里有刑事律師 人民法院可以綜合法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。
十二、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。
各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
十三、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區(qū)法院公開，供法官辦案參考，并報(bào)上一級(jí)人民法院審判管理部門備案。
十四、本意見自2020年7月31日起試行。
但當(dāng)林某再次提現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期：每月11日10點(diǎn)前”“提現(xiàn)申請(qǐng)期：每月11日10點(diǎn)至15日24點(diǎn)”等規(guī)定。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn)。
林某認(rèn)為，天津阿里公司未在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款，且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則，故將天津阿里公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”為無效條款，并向其支付未結(jié)算賬戶余額65.01元。
對(duì)此，天津阿里公司認(rèn)為，林某在開通賬號(hào)時(shí)已與其簽訂協(xié)議，就“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”等規(guī)則達(dá)成有效約定。且上述規(guī)定旨在降低平臺(tái)運(yùn)營(yíng)壓力，并未排除用戶主要權(quán)利。此外，天津阿里公司還指出，林某存在搬運(yùn)、抄襲他人文章的行為。上海黃浦哪里有刑事律師根據(jù)平臺(tái)管理規(guī)定，用戶存在上述行為時(shí)，平臺(tái)可收回“分潤(rùn)權(quán)限”，不再向其支付賬號(hào)內(nèi)余額。綜上，林某無法提現(xiàn)系因其存在違規(guī)、侵權(quán)行為，與提現(xiàn)規(guī)則設(shè)置無關(guān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”設(shè)置在“大魚號(hào)平臺(tái)UC分潤(rùn)服務(wù)協(xié)議”以及“大魚號(hào)平臺(tái)收益結(jié)算服務(wù)協(xié)議”中，系大魚號(hào)平臺(tái)預(yù)先擬定并面向眾多平臺(tái)用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶無法進(jìn)行各異性磋商，故上述條款屬于格式條款。在上述模式下，林某通過發(fā)文獲益，但因平臺(tái)設(shè)置了上述提現(xiàn)條款，致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小、收益增長(zhǎng)不穩(wěn)定的用戶，無法在可預(yù)期的、相對(duì)固定的期限內(nèi)獲取其自有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，平臺(tái)亦未向賬號(hào)被注銷的用戶提供提現(xiàn)渠道，亦排除了該部分用戶自由支配收益的權(quán)利。
