案例：侯冀紅與沈陽(yáng)龍沨裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍沨公司)于2018年6月11日簽訂了《工程合同書(shū)》一份，約定由龍沨公司為侯冀紅裝修住宅。合同載明：侯冀紅為甲方(委托方)、龍沨公司為乙方(承接方)。合同第一條至第三條約定，工程內(nèi)容為：“甲方將其裝修工程交由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)及施工，裝修項(xiàng)目為以所附的《裝修預(yù)算書(shū)》為準(zhǔn)，裝修方式為乙方包工、包料”。工程總造價(jià)為：“以雙方確認(rèn)的折后價(jià)格作為付款依據(jù)，即175000元”。工程付款方式及工期為：“1.第一次付款簽訂合同時(shí)付50000元；2.第二次工程進(jìn)展到水電結(jié)束后付50000元；3.第三次工程進(jìn)展到瓦工結(jié)束，木工進(jìn)場(chǎng)前付50000元；4.第四次付款為木工結(jié)束后，油工進(jìn)場(chǎng)前，再付20000元；5.第五次在水電安裝前一次性付清余款5000元。工期為2018年6月12日至2018年10月15日止，共計(jì)120天”。合同第四條約定，工程依據(jù)《裝修預(yù)算書(shū)》中的項(xiàng)目及價(jià)格一次性包死，在合同簽訂后乙方將對(duì)該工程的施工人員及裝修材料進(jìn)行全面安排，因此甲方須事先確認(rèn)《裝修預(yù)算書(shū)》中的每一個(gè)項(xiàng)目及預(yù)算價(jià)格，簽訂合同后將不得隨意改動(dòng)。
 

　　雙方簽訂合同后，如遇特殊情況需變更施工項(xiàng)目，甲乙雙方?jīng)Q定按如下規(guī)定執(zhí)行：1.凡超過(guò)《裝修預(yù)算書(shū)》中所確認(rèn)的項(xiàng)目均視為甲方增項(xiàng)。；2.甲方提出減項(xiàng)，乙方按打折后價(jià)格進(jìn)行減項(xiàng)。；.3.凡甲方未辦理工程變更手續(xù)而改動(dòng)的施工合同均視為無(wú)效。5.因甲方的原因影響工期，工期順延，遇法定假日工期順延；6.因乙方原因?qū)е鹿て谘悠谘诱`或中途停工，乙方應(yīng)補(bǔ)償甲方因誤工所造成的損失，每停工或誤工一天，乙方應(yīng)支付甲方工程總造價(jià)日萬(wàn)分之三作為補(bǔ)償。7.工程質(zhì)量達(dá)不到雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)維修，工期相應(yīng)順延。合同第六條約定，1.甲方職責(zé)：“F.甲方物業(yè)收取的各種費(fèi)用均有甲方承擔(dān)”；2.乙方職責(zé)：“D.乙方必須嚴(yán)格執(zhí)行施工規(guī)范，嚴(yán)格按照《裝修預(yù)算書(shū)》及《工程項(xiàng)目變更單》中確認(rèn)的項(xiàng)目進(jìn)行施工”。
 

　　合同簽訂后，高男、蔣艷英于2018年6月12日第一次入場(chǎng)，但因現(xiàn)場(chǎng)停水停電導(dǎo)致停工，高男、蔣艷英實(shí)際于2018年7月初入場(chǎng)施工，2019年5、6月份撤場(chǎng)。合同履行期間，龍沨公司共收取裝修費(fèi)170000元，向侯冀紅出具了四張專用收款收據(jù)，其中，于2018年6月11日簽訂合同當(dāng)日收取侯冀紅裝修費(fèi)3萬(wàn)元，出具收條一份并附有銀行回執(zhí)單，收條載明：今收侯冀紅裝修款叁萬(wàn)元整(30000元)。高男、蔣艷英自認(rèn)尚有寬帶和空調(diào)線因?yàn)闆](méi)有弱電箱沒(méi)辦法安裝，大門(mén)口的大理石沒(méi)有做好，折疊床后的背景墻和窗外雨搭采光板是答應(yīng)贈(zèng)送的，但是沒(méi)有做。高男、蔣艷英認(rèn)可涉案工程為二人共同施工。

　　侯冀紅向一審法院的訴訟請(qǐng)求為：1.判令高男、蔣艷英承擔(dān)重做遺漏項(xiàng)目所需費(fèi)用83922元；2.判令高男、蔣艷英承擔(dān)因違約造成侯冀紅租金損失，從2018年10月15日計(jì)算至2021年3月15日，計(jì)72500元(具體計(jì)算至高男、蔣艷英支付日止，每月2500元)，物業(yè)費(fèi)損失4640元(具體計(jì)算至高男、蔣艷英支付日止，每月160元)；3.判令高男、蔣艷英退還侯冀紅附條件贈(zèng)的30000元；4.判令高男、蔣艷英支付侯冀紅違約金，從2018年10月15日計(jì)算至2021年3月15日，計(jì)45675元(具體計(jì)算至高男、蔣艷英實(shí)際支付止，每日51元)；5.由高男、蔣艷英承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
 

　　一審審理中，根據(jù)侯冀紅申請(qǐng)，一審法院委托遼寧正大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)“不符合被告出具裝修效果圖部分重做費(fèi)用和遺漏項(xiàng)目費(fèi)用進(jìn)行鑒定和對(duì)于無(wú)法正常使用的部分返修的費(fèi)用進(jìn)行鑒定”，鑒定意見(jiàn)為：室內(nèi)外裝飾裝修工程重做及維修造價(jià)為83922元。侯冀紅支出鑒定費(fèi)3000元。一審審理中查明，沈陽(yáng)龍沨裝飾工程有限公司為高男個(gè)人出資的有限公司，該公司于2019年5月21日注銷(xiāo)，債權(quán)債務(wù)歸高男負(fù)責(zé)。一審法院認(rèn)為:侯冀紅與龍沨公司簽訂的工程合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。龍沨公司已注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)由高男負(fù)責(zé)，高男、蔣艷英認(rèn)可涉案工程為二人共同施工，應(yīng)共同承擔(dān)違約責(zé)任。
 

　　關(guān)于案涉工程是否存在需重做、遺漏項(xiàng)目及對(duì)應(yīng)所需費(fèi)用的爭(zhēng)議問(wèn)題，高男、蔣艷英就此主要有以下主張：1.侯冀紅全程參與施工且樣式均為侯冀紅選擇。效果圖先于施工產(chǎn)生，在實(shí)際施工中由于侯冀紅與其妻子對(duì)效果圖要求進(jìn)行變更，因此導(dǎo)致施工效果與效果圖不符，施工效果與效果圖不符不能說(shuō)明案涉工程存有質(zhì)量問(wèn)題；2.大門(mén)雨搭、折疊床、背景墻等均為贈(zèng)送給侯冀紅的，不在合同范圍內(nèi)因此不應(yīng)作為重做項(xiàng)目；3.鑒定材料未經(jīng)高男、蔣艷英質(zhì)證，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的材料不得作為鑒定的事實(shí)依據(jù)和證據(jù)依據(jù)；4.結(jié)合以上三點(diǎn)，鑒定報(bào)告本身并不具有獨(dú)立性、客觀性，并不能體現(xiàn)本案事實(shí)。根據(jù)侯冀紅與龍沨公司簽訂的《工程合同書(shū)》，締約雙方對(duì)于履行合同中各自的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任有明確的約定，并對(duì)履行合同過(guò)程中可能出現(xiàn)的增項(xiàng)、減項(xiàng)等工程變更進(jìn)行了具體約定，即均以書(shū)面材料作為唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于合同履行過(guò)程中未訂立任何《工程項(xiàng)目變更單》，根據(jù)《工程合同書(shū)》及其所附的《裝修預(yù)算書(shū)》可以確定雙方實(shí)際確定并施工的每個(gè)項(xiàng)目?jī)?nèi)容。現(xiàn)侯冀紅請(qǐng)求按照《工程合同書(shū)》及其所附的《裝修預(yù)算書(shū)》對(duì)案涉工程是否存在重做、遺漏項(xiàng)目進(jìn)行確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。《工程合同書(shū)》及其所附的《裝修預(yù)算書(shū)》自原審便經(jīng)過(guò)被告多次質(zhì)證，符合送交鑒定程序。對(duì)于高男、蔣艷英提出的鑒定意見(jiàn)書(shū)效力問(wèn)題，高男、蔣艷英雖然對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，以遼寧正大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定對(duì)案涉工程重做及維修所需費(fèi)用為83922元。鑒定費(fèi)為司法鑒定所支出的必要費(fèi)用，侯冀紅已實(shí)際支付，應(yīng)由高男、蔣艷英負(fù)擔(dān)。
 

　　關(guān)于侯冀紅要求高男、蔣艷英返還30000元款項(xiàng)的問(wèn)題。侯冀紅提供“收條”一張，主張其為縮短工期附條件贈(zèng)與高男、蔣艷英30000元加班費(fèi)，但收條形成日期與載明內(nèi)容不能證明其所主張的“附條件贈(zèng)與”的意思內(nèi)容。并且侯冀紅在簽訂《工程合同書(shū)》當(dāng)日即“為縮短工期附條件贈(zèng)與高男、蔣艷英30000元加班費(fèi)”明顯有悖常理，故不予支持。
 

　　關(guān)于侯冀紅主張的租金損失、物業(yè)損失及違約金問(wèn)題。高男、蔣艷英未在約定的時(shí)間內(nèi)完成裝修工程，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。侯冀紅主張由于高男、蔣艷英違約而造成侯冀紅以下實(shí)際損失：租金損失、物業(yè)損失及違約金。侯冀紅明確表示該房屋系給其母親購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)主張租金損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《工程合同書(shū)》第六條的約定，對(duì)物業(yè)費(fèi)的負(fù)擔(dān)明確約定由侯冀紅承擔(dān)，現(xiàn)侯冀紅主張物業(yè)費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。侯冀紅主張按每日51元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，符合《工程合同書(shū)》約定，予以支持。高男、蔣艷英就違約責(zé)任一節(jié)中主張延期誤工系雙方造成，應(yīng)當(dāng)區(qū)分責(zé)任而后按天賠付。現(xiàn)雙方均認(rèn)可工程初期存在因水電問(wèn)題造成停工，實(shí)際上是2018年7月初入場(chǎng)，故高男、蔣艷英此節(jié)抗辯成立，工期應(yīng)按《工程合同書(shū)》約定的時(shí)間順延。
 

　　一審法院判決：一、被告高男、蔣艷英于判決生效后十日內(nèi)給付原告侯冀紅工程重做及維修費(fèi)用83922元；二、被告高男、蔣艷英于判決生效后十日內(nèi)給付原告侯冀紅違約金(自2018年11月10日起至判決生效之日止，按每日51元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；三、被告高男、蔣艷英于判決生效后十日內(nèi)給付原告侯冀紅鑒定費(fèi)3000元；四、駁回原告侯冀紅其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　高男、蔣艷英的上訴請(qǐng)求均為：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回侯冀紅的原審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審的訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.上訴人嚴(yán)格按照流程施工，并無(wú)違約行為。被上訴人在施工前及施工過(guò)程中多次變更設(shè)計(jì)方案，在產(chǎn)品顏色和款式的選擇上進(jìn)行過(guò)一系列調(diào)整，所以最終的裝修成果必然無(wú)法與最初的裝修效果圖保持一致。上訴人采用的裝修材料完全符合標(biāo)準(zhǔn)，因被上訴人未按期付工程款導(dǎo)致工程未完工。窗外雨搭采光板是上訴人贈(zèng)與的部分，并非收費(fèi)項(xiàng)目，無(wú)商品對(duì)價(jià)。2.鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足，不應(yīng)作為認(rèn)定案件實(shí)事的根據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)以雙方此前確認(rèn)的裝修預(yù)算書(shū)為參考依據(jù)，與事實(shí)不符，侵犯了上訴人的權(quán)益。案涉工程大部分項(xiàng)目已于2019年初完工，2021年進(jìn)行鑒定時(shí)已臨近兩年的裝修質(zhì)保期，房屋此時(shí)的狀態(tài)不能真實(shí)反映交付時(shí)的工程。3.原審認(rèn)定工期延誤系上訴人的責(zé)任錯(cuò)誤。上訴人完全按照雙方約定進(jìn)行施工，并無(wú)延誤工期、違約情形。
 

　　二審法院認(rèn)為，侯冀紅與龍沨公司針對(duì)涉案工程簽訂了《工程合同書(shū)》，由高男、蔣艷英二人共同實(shí)際進(jìn)行施工。關(guān)于高男、蔣艷英上訴主張侯冀紅多次變更施工方案的問(wèn)題，上訴人對(duì)其此項(xiàng)主張并未提供充分證據(jù)加以證明，且被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，上訴人亦未按照合同約定履行相關(guān)變更手續(xù)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。關(guān)于高男、蔣艷英上訴主張一審按照效果圖和預(yù)算書(shū)進(jìn)行鑒定依據(jù)不足的問(wèn)題。因效果圖和預(yù)算書(shū)均為合同約定內(nèi)容，在合同第六條第2項(xiàng)中已明確“嚴(yán)格按照《裝修預(yù)算書(shū)》及《工程項(xiàng)目變更單》中確認(rèn)的項(xiàng)目進(jìn)行施工”，故一審法院以此作為鑒定依據(jù)性材料并無(wú)不當(dāng)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，二審法院亦不予支持。
 

　　關(guān)于高男、蔣艷英上訴主張不應(yīng)支付違約金的問(wèn)題。雙方簽訂的《工程合同書(shū)》實(shí)際不能繼續(xù)履行，故侯冀紅原審主張的逾期完工違約金的前提不存在，本案可就侯冀紅主張的因上訴人原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行所造成的損失進(jìn)行認(rèn)定，此問(wèn)題所導(dǎo)致侯冀紅的損失應(yīng)主要為租金損失。一審中，侯冀紅提交了網(wǎng)絡(luò)上查詢的涉案小區(qū)的租金情況，面積相當(dāng)?shù)脑摰囟畏课葑饨馂槊吭?500元，故參照此租金損失標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合一審法院認(rèn)定的應(yīng)完工時(shí)間2018年11月10日，至侯冀紅最開(kāi)始起訴之日2019年7月19日，高男、蔣艷英未能如期完工給侯冀紅造成的損失數(shù)額應(yīng)為20800元。所以，對(duì)于一審法院所認(rèn)定的違約金問(wèn)題，二審法院予以調(diào)整。
 

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院(2020)遼0113民初5322號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院(2020)遼0113民初5322號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

　　三、變更沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院(2020)遼0113民初5322號(hào)民事判決第二項(xiàng)，為“高男、蔣艷英于本判決生效后十日內(nèi)給付侯冀紅損失20800元”；

　　四、駁回當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求。靜安北橫通道律師