上海長(zhǎng)寧區(qū)律師  可以對(duì)符合以下條件的應(yīng)收賬款開(kāi)展融資服務(wù)：

　　(1)應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系合法、有效、真實(shí);

　　(2)應(yīng)收賬款權(quán)屬明確，并依法可轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮嬖诜煞ㄒ?guī)、當(dāng)事人約定不可轉(zhuǎn)讓的情形，且就其轉(zhuǎn)讓沒(méi)有其他權(quán)利限制;

　　(3) 基礎(chǔ)合同(供銷(xiāo)合同)中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(賣(mài)方)已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，若有部分尚未履行，未履行部分應(yīng)當(dāng)排除到業(yè)務(wù)范圍之外。該點(diǎn)是針對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)的問(wèn)題，不同保理商承受風(fēng)險(xiǎn)的能力不同，是否將其納入業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)充分考慮其自身情況而定;

　　(4)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(賣(mài)方)與買(mǎi)方之間不存在任何商務(wù)糾紛;

　　8、一債二賣(mài)。發(fā)生應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的情況，該如何確定各受讓人的受償順位？

　　實(shí)踐中比較常見(jiàn)的做法還是遵循“登記在先，權(quán)利在先”的原則，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)已經(jīng)提供了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并非如應(yīng)收賬款質(zhì)押一經(jīng)登記即具有優(yōu)先排他效力，但可以作為判定受讓第三人是否善意的重要參考，未在登記平臺(tái)進(jìn)行查詢(xún)和登記的保理商會(huì)被認(rèn)定屬于惡意，從而不能對(duì)抗在先登記的保理商。當(dāng)然對(duì)于該問(wèn)題，仍有待法律或司法解釋進(jìn)一步的明確。

　　2018年3月，浙江省檢、浙江省高院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)文，對(duì)相關(guān)套路貸刑事案件辦理提出指導(dǎo)意見(jiàn)。2019年4月，最高法、最高檢、公安部針對(duì)有關(guān)“套路貸”問(wèn)題出臺(tái)相關(guān)司法解釋。2019年7月，浙江省高院《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》出臺(tái)。刑事實(shí)務(wù)中“套路貸”案件表面上看都存在財(cái)產(chǎn)型犯罪的行為特征，偵查機(jī)關(guān)通常對(duì)行為人以涉嫌強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪或者詐騙罪等罪名實(shí)行刑事拘留，但后期在審理過(guò)程中對(duì)于定罪量刑的爭(zhēng)議極大。張明楷教授在《人民法院報(bào)》2019年10月10日發(fā)表的這篇文章，正好切中時(shí)下“套路貸”案件激增的要害。特此推薦，以饗諸君。

　　眾所周知,定罪不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的三段論的推理過(guò)程。其一,在三段論的推理過(guò)程中,大前提是固定的,但在定罪時(shí),作為法律規(guī)范的大前提的含義并不固定不變,因?yàn)榉傻幕竞x是在社會(huì)生活中不斷發(fā)現(xiàn)的,是通過(guò)審理案件發(fā)現(xiàn)的。其二,在三段論的推理過(guò)程中,小前提也是清楚明白的,但在定罪時(shí),作為小前提的案件事實(shí),具有多個(gè)側(cè)面、多重屬性,對(duì)之可以作出多種歸納與分析。其三,在三段論的推理過(guò)程中,結(jié)論是最后形成的,但在定罪時(shí),往往會(huì)出現(xiàn)先有結(jié)論(預(yù)判),后尋找大前提(所謂三段論的倒置)的情況。

　　但是,大體而言,定罪也是一個(gè)三段論的推理過(guò)程。“從形式邏輯規(guī)則的觀點(diǎn)來(lái)看,對(duì)法律案件的決定是根據(jù)三段論法作出的,其中法律規(guī)范是大前提,案件的情況是小前提,案件的決定是結(jié)論。把案件的決定看作是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論,對(duì)于徹底確立法制原則具有重要的意義,法制的實(shí)質(zhì)就在于使所有主體的行為符合法律規(guī)范的要求。而在法的適用方面,只有當(dāng)適用法的機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地和正確地把法律規(guī)范適用于一定的具體情況,即按照三段論法的規(guī)則決定法律案件時(shí),才能出現(xiàn)這種相符合的情況。”([蘇]C·C·阿列克謝耶夫:《法的一般理論》(下冊(cè)),黃良平、丁文琪譯,法律出版社1991年版,第729頁(yè))。因此,司法工作人員在判斷犯罪構(gòu)成符合性時(shí),應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為大前提,以具體的事實(shí)為小前提,從而得出正確結(jié)論。具體地說(shuō),司法工作人員必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定基本犯罪構(gòu)成、加重及減輕犯罪構(gòu)成的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái);刑法規(guī)范與案件事實(shí)是司法工作人員思維的兩個(gè)界限;司法工作人員要從案件到規(guī)范,從規(guī)范到案件,對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于案件事實(shí),要以可能適用的犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)進(jìn)行歸納和分析;反之,對(duì)于刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,要通過(guò)特定個(gè)案或者案件類(lèi)型進(jìn)行解釋;刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的,正是在這一點(diǎn)上,形成犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō),一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近,另一方面要將刑法規(guī)范向案件事實(shí)拉近。

　　顯然,不管定罪是一個(gè)典型的三段論的推理過(guò)程,還是一種三段論的倒置,都要求將刑法規(guī)定作為大前提,也可以說(shuō)將刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為定罪的法律依據(jù)。符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的行為就是犯罪,不符合的就不是犯罪。這是罪刑法定原則的基本要求,司法工作人員不能直接或者變相地用另一種非刑法概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。