限制高消費(fèi)是現(xiàn)行法律對(duì)被執(zhí)行人的一種督促措施，作為公司的法定代表人，同樣會(huì)被限制高消費(fèi)。實(shí)務(wù)中，會(huì)發(fā)生一種情況，公司可能更換法定代表人，更換法定代表人后可否要求法院解除限制高消費(fèi)，本文予以討論。

　　【法律咨詢】于先生咨詢：我是甲公司的原法定代表人及負(fù)責(zé)人，甲公司借了房先生200萬元，借款后甲公司償還了20萬元后，由于資金不足，無力償還剩余借款。房先生將甲公司起訴至法院，法院判決甲公司應(yīng)當(dāng)支付欠款本金及利息。房先生也向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，并將公司和我列入了失信黑名單及限制高消費(fèi)名單。

　　李先生是我的朋友，愿意收購我名下的大部分股權(quán)，我將大部分股權(quán)出售給李先生，并辦理了股權(quán)變更手續(xù)，公司的法定代表人也變更為李先生，我只保留了很少的公司股權(quán)。

　　我想咨詢一個(gè)問題：現(xiàn)在公司法定代表人已經(jīng)不是我了，可否撤銷對(duì)我的限制高消費(fèi)。

　　【觀點(diǎn)分歧】

　　觀點(diǎn)一：甲公司根據(jù)股東會(huì)決議已將公司法定代表人變更為李先生，并免去于先生的所有職務(wù)，于先生已經(jīng)與甲公司沒有任何法律上的關(guān)系，在此情形下，于先生不可能影響甲公司債務(wù)履行，因此，應(yīng)當(dāng)撤銷于先生的限制高消費(fèi)。

　　觀點(diǎn)二：于先生在合同簽訂時(shí)擔(dān)任法定代表人職務(wù)，在雙方發(fā)生訴訟后，于先生一直擔(dān)任甲公司的法定代表人，因此于先生對(duì)甲公司的債務(wù)履行有直接責(zé)任。

　　【法律答案】于先生

　　上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師的判例

　　1、基本情況：

　　北京某投資公司因某經(jīng)濟(jì)糾紛案件成為被執(zhí)行人，且最終未能履行相關(guān)法律文書規(guī)定的給付義務(wù)。2018年7月，北京第一中級(jí)人民法院對(duì)該公司的法定代表人宋某發(fā)出《限制消費(fèi)令》，對(duì)其采取限制高消費(fèi)措施。

　　2018年8月，某投資公司的法定代表人由宋某變更為吳某。其后，宋某以不再擔(dān)任公司法定代表人為由申請(qǐng)解除限制高消費(fèi)措施。北京第一中級(jí)人民法院作出同意解除裁定。債權(quán)人中信公司不服，向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。

　　2、裁判結(jié)果：

　　維持北京第一中級(jí)人民法院的裁定，亦即解除對(duì)宋某的限制高消費(fèi)措施。

　　3、裁判理由：

　　宋某不再擔(dān)任公司的法定代表人，已不屬于對(duì)公司采取限制消費(fèi)措施所旁及的對(duì)象，對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施應(yīng)當(dāng)予以解除。

　　中信公司提出宋某系公司的影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)其采取限制消費(fèi)措施的主張。因北京一中院是以宋某擔(dān)任公司的法定代表人為由限制其消費(fèi)，故中信公司的該項(xiàng)主張不屬于本案審查范圍，其可另行向執(zhí)行法院提出。因此，北京一中院的某某項(xiàng)裁定應(yīng)予維持。

　　二、

　　廣東地區(qū)法院的判例

　　判例：深圳市龍崗區(qū)人民法院 // （2016）粵0305民初13121號(hào)

　　因男方出軌等情況導(dǎo)致雙方感情破裂，最終起訴離婚。雙方分割了房產(chǎn)、汽車等共同財(cái)產(chǎn)。

　　至于撫養(yǎng)費(fèi)問題，法院認(rèn)為：男方稅后月收入為三萬一千元，判令男方支付撫養(yǎng)費(fèi)6000元/月。

　　1、基本情況：

　　佛山市某某公司因某經(jīng)濟(jì)糾紛案件成為被執(zhí)行人，且最終未能履行相關(guān)法律文書規(guī)定的給付義務(wù)。2019年11月，佛山市順德區(qū)人民法院對(duì)該公司的法定代表人何某發(fā)出《限制消費(fèi)令》，對(duì)其采取限制高消費(fèi)措施。

　　2020年1月，某某公司的法定代表人由何某變更為胡某。其后，何某以不再擔(dān)任公司法定代表人為由申請(qǐng)解除限制高消費(fèi)措施。佛山市順德區(qū)人民法院作出駁回何某申請(qǐng)的決定。何某不服，向佛山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

　　2、裁判結(jié)果：

　　維持佛山市順德區(qū)人民法院作出的決定。

　　3、裁判理由：

　　在執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人某某公司及其法定代表人何某采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更。復(fù)議申請(qǐng)人何某以不再擔(dān)任該公司的法定代表人為由請(qǐng)求解除限制消費(fèi)措施，應(yīng)當(dāng)舉證證明其并非公司的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。但本案中復(fù)議申請(qǐng)人何某并未舉證證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，復(fù)議申請(qǐng)人何某請(qǐng)求撤銷某某項(xiàng)決定書，缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　另有深圳市前海合作區(qū)人民法院也持相似觀點(diǎn)。在此直接介紹相關(guān)案例的裁判理由：

　　本院對(duì)異議人韓某依法采取限制消費(fèi)措施后，異議人韓某隨即變更其法定代表人身份并要求解除限制消費(fèi)令措施。本院認(rèn)為，異議人并沒有證據(jù)證明其不屬于影響被執(zhí)行人債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人，異議人僅以此為由提出本案異議請(qǐng)求，理據(jù)不足。……綜上，異議人韓某對(duì)本案提出的執(zhí)行異議，要求解除對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

　　申請(qǐng)不成立

　　【律師分析】 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條，被執(zhí)行人為單位的，被限制高消費(fèi)后，禁止被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員以單位財(cái)產(chǎn)實(shí)施本條第一款規(guī)定的行為。